Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n 07АП-3084/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-3084/10

21.05.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Разгуляева А.Б., доверенность от 16.02.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления внутренних дел по г. Барнаулу

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 08.02.2010 года

по делу № А03-10403/2009

по заявлению Управления внутренних дел по г. Барнаулу

к Комитету по архитектуре  и развитию администрации г. Барнаула

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект»

о признании недействительными разрешений на установку средств наружной рекламы

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Барнаулу обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект»,  Комитету по архитектуре и развитию администрации г. Барнаула  о признании недействительными разрешений № 216 от 07.08.2006, № 681 от 17.07.2006, № 302 от 12.07.2006, а также разрешений, выданных на рекламные конструкции расположенные: по адресу ул. Попова (по четной стороне перед пересечением с ул. Павловский тракт); ул. Попова (по нечетной стороне) при движении от ул. Павловский тракт в сторону ул. Энтузиастов в районе дома № 101 по ул. Попова; ул. Попова (между домами 79 и 81) выданных Комитетом на установку рекламных конструкций «Билл-бордов» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД по г. Барнаулу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом не учтено, что согласование разрешений  начальником ОГИБДД произведено под условием приведения рекламных конструкций в соответствие с действующими нормативными актами, которое не было выполнено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проспект» высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив  материалы дела,  в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г., 17.07.2006 г., 07.08.2006 г. Комитетом ООО «Проспект» выданы разрешения на установку рекламных конструкций (билл-борд) за номерами №№ 302, 681, 216 соответственно.

Место размещения рекламных конструкций - ул. Попова, 137 - ул. Балтийская (разрешение № 302, 1 рекламная конструкция); ул. Попова - ул. Энтузиастов (4 рекламные конструкции, разрешение № 681); ул. Малахова - ул. Волгоградская (разрешение № 216).

Разрешения согласованы с начальником ОГИБДД УВД г. Барнаула, начальником отдела планировки и застройки (разрешения № 302, № 681); главой администрации Индустриального района, главным архитектором Индустриального района, начальником ОГИБДД г. Барнаула, председателем комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи, генеральным директором ОАО «Барнаульская  горэлектросеть»,  главным  архитектором,  художником  г.  Барнаула, начальником отдела планировки и застройки (разрешение №216, 1 рекламная конструкция).

На указанных разрешениях стоит штамп ОГИБДД УВД г. Барнаула - «продлено (согласовано)» с условием приведения в соответствие с действующими нормативными актами в течение срока действия настоящего архитектурно-планировочного задания», дата 18.08.2006 г.

Впоследствии инспекторами отдела ДИ и ОД УГИБДД выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке указанных рекламных конструкции, а именно:

-   по ул. Попова (между домами 79 и 81) - расположена ближе 30 метров от светофора и дорожных знаков, а также ближе 5 метров от бровки бордюрного камня (акт обследования от 30.06.2009 (л.д. 8), предписание № 37 от 03.08.2009 г.;

-   ул. Попова (нечетная сторона, при движении от ул. Павловский тракт в сторону ул. Энтузиастов, в районе дома № 101 на ул. Попова) - установлено средство наружной рекламы в одном створе с дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» (акт обследования от 30.07.2009 (л.д.11), предписание № 38 от 03.08.2009 г.;

-   ул. Попова (четная сторона перед пересечением с ул. Павловский тракт) -расположена на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна и на расстоянии менее 60 метров до дорожных знаков и светофора (акт обследования от 30.07.2009 (л.д. 14), предписание № 34 от 31.07.2009 г.;

-   ул. Балтийская (нечетная сторона, в районе ТЦ «Флагман») - расположена ближе 25 метров от автобусной остановки и ближе 60 метров до дорожных знаков, акт обследования от 31.07.2009 (л.д. 17), предписание № 36 ;

-   ул. Попова (пересечение с ул. Энтузиастов, четная сторона) - установлена от светофора менее чем на расстоянии 30 метров и менее 5 метров до края проезжей части (акт обследования от 29.07.2009 (л.д. 20), предписание № 33 от 31.07.2009 ;

-   ул. Малахова (пересечение с ул. Волгоградской) - установлена ближе 20 метров после дорожного знака 2.1, 3.4, 8.3.1 (акт обследования от 31.07.2009 г., предписание № 39 от 03.08.2009 г.)

Предписания были вручены ООО «Проспект» 31.07.2009 г. и 03.08.2009 г., в которых Обществу предлагалось предоставить разрешительную документацию или демонтировать рекламную конструкцию.

Общество не устранило выявленные нарушения, в связи с чем,  УВД по г. Барнаулу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании разрешений недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из наличия согласования  разрешений ОГИБДД г. Барнаула, отсутствия доказательств несоответствия  рекламных конструкций требованиям  нормативных актов по безопасности дорожного движения, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 12.04.2007 г. № 48-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной  конструкции  допускается  при  наличии разрешения    на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного  в частях 5-7 настоящей статьи законного  владельца соответствующего  недвижимого имущества либо  владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок оформления и выдачи разрешения на размещение рекламное конструкции в городе Барнауле регулируется «Правилами размещения наружной рекламы в городе Барнауле», утвержденными  решением городской Думы от 23.12.2005 г. № 257.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что размещение рекламных конструкций в городе Барнауле допускается при наличии разрешения, выданного органами архитектуры в порядке, установленном настоящими Правилами, документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4.4 Правил ГИБДД согласовывает размещение рекламных конструкций и осуществляет контроль за их размещением в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и  технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Разрешение выдается сроком на пять лет (пункт 4.10 Правил в редакции, Федерального закона от 12.04.2007 г.).

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона « О рекламе»  предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Из материалов дела следует, что разрешения на установку рекламных конструкций № 302, 681, 216 были выданы Обществу 12.07.2006 г., 17.07.2006 г., 07.08.2006 г. соответственно.

 Разрешения № 302, № 681  согласованы  с   начальником  ОГИБДД  УВД г. Барнаула, начальником отдела планировки и застройки;  № 216 - с  главой   администрации     Индустриального     района,      главным     архитектором Индустриального района, начальником ОГИБДД г. Барнаула, председателем комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи, генеральным директоров ОАО «Барнаульская горэлектросеть», главным архитектором, художником г. Барнаула, начальником отдела планировки и застройки.

При этом, каких-либо замечаний и претензий на установку и дальнейшую эксплуатацию средств наружной рекламы со стороны ГИБДД не было.

Порядок выдачи разрешений Обществом ни в момент их получения, ни в последующем не оспаривался.

В настоящем судебном заседании, также не оспаривая порядка получения разрешений, заявитель указывает на несоответствие их требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

   Так, согласно  заключению эксперта № 2358/6-3 Жукова Ю.Н., пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что расстояние рекламной конструкции, расположенной по ул. Попова (между домами 79 и 81): относительно ул. Попова (разрешение № 681 от 17.07.2006) соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 - расстояние до проезжей части 14, 35 м. (т.е. более 5 м.). Определить на основании представленной топографической съемки места расположения дорожных знаков и светофоров, а также их расстояние до исследуемой рекламной конструкции не представляется возможным, т.к. на топографической съемке нанесены только границы проезжих частей, без указания привязки дорожных знаков.

Определить на основании представленной топографической съемки места расположения дорожных знаков и светофоров, а также их месторасположение относительно исследуемой рекламной конструкции (ул. Попова, нечетная сторона, при движении от ул. Павловский тракт, в сторону Энтузиастов, в районе дома № 101 по ул. Попова; ул. Балтийская (нечетная сторона) в районе ТЦ «Флагман») не представляется возможным, т.к. на топографических съемках нанесены только границы проезжих частей, без указания привязки дорожных границ бордюрного камня, дорожных знаков и светофоров.

Рекламная конструкция (билл-борд), находящаяся по адресу: ул. Попова (пересечение с ул. Энтузиастов) четная сторона, в соответствии с топографической съемкой в масштабе 1:500 имеет расстояние до ближайших границ полотна автодороги по ул. Энтузиастов - 4, 45 м. и по ул. Попова - 2,8 м. Определить на основании представленной топографической съемки места расположения дорожных знаков и светофоров, а также их месторасположение относительно исследуемой рекламной конструкции не представляется возможным, т.к. на топографической съемке нанесены только границы проезжих частей, без указания привязки автобусной остановки, дорожных знаков и светофоров.

Кроме того, исследовав оспариваемые разрешения, суд первой инстанции установил, что в разрешении № 681 от 17.07.2006 г. отсутствует рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Попова, нечетная сторона, при движении от ул. Павловский тракт, в сторону Энтузиастов, в районе дома № 101 по ул. Попова; в разрешении № 302 от 12.07.2006 отсутствует рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Балтийская (нечетная сторона, в районе ТЦ «Флагман»), поскольку согласно плану места размещения рекламной конструкции, она расположена на четной стороне ул. Балтийская. Рекламная конструкция, расположенная по ул. Попова (четная сторона на пересечении с Павловским трактом): относительно Павловского тракта, размещена не на основании разрешения № 681 от 17.07.2006г., а в соответствии с  разрешением № 716-р от 18.07.2006 г., которое в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Согласно разрешению № 681 от 17.07.2006 г. и имеющемуся к нему плану места размещения рекламной конструкции, разрешение выдано на установку четырех рекламных конструкций.

Однако в актах обследования УВД зафиксировано несоответствие ГОСТ только двух рекламных конструкций. При этом, согласно заключению эксперта, одна из двух оспариваемых рекламных конструкций установлена в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003.

По      рекламной      конструкции, расположенной   по   адресу:   ул.   Попова (пересечение с ул. Энтузиастов) четная сторона, судом первой инстанции также установлены несоответствия в адресах домов, в районе которых размещены рекламные конструкции.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ и позволяющих определить, какая из 4 рекламных конструкций  установлена  с   нарушением   требований   ГОСТ   в суд не представлено.

Рекламная конструкция (щитовая установка малого формата) (ул. Малахова (пересечение с ул. Волгоградской) в соответствии с топографической съемкой в масштабе 1:1000 имеет расстояние до ближайших границ полотна автодороги по ул. Малахова - 2, 3 м. Определить на основании представленной