Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А03-11733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-3112/10(А03-11733/2009)

«24» мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 24 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

 Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца:  представителя Мыльниковой О.В., действующей на основании доверенности  от 4 мая 2010 года;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

           рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Устюгова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 февраля 2010 года по делу № А03-11733/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Основа» к индивидуальному предпринимателю Устюгову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 350 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 500 рублей  92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Основа»  (далее – ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Устюгову С.В. ( далее – ИП Устюгов С.В.)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 350 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 500 рублей  92 копейки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Устюгова С.В.  в пользу ООО «Основа»  взыскано 239 350 рублей  неосновательного обогащения, 1 500 рублей  92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 240 850 рублей  92 копейки , распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Устюгов С.В.  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что  истец признал факт выполнения ответчиком работ по штукатурке 1, 2, 3 этажей и лестничного марша по ул. Э. Алексеевой, 71 «Д» в объеме 957,4 кв.м.

Следовательно, фактически подлежал исследованию вопрос о цене выполненной работы, а не о факте ее выполнения, так как он признан истцом.

ИП Устюгов С.В. представил суду локальные сметы на производство улучшенной и высококачественной штукатурки, на основании которых он согласовал цену работы с ООО «Основа» в размере 250 руб. за 1 кв.м., что соответствует цене за аналогичные работы на рынке г. Барнаула в мае-июне 2009г. цена в размере 150 руб. за 1 кв.м. Устюговым С.В. м истцом не согласовывалась, суду доказательств согласования данной цены ООО «Основа» представлено не было.

Письмом от 20.02.210г. истец признал, что счета-фактуры и акты выполненных работ ему предоставлялись, но вторые экземпляры Устюгов С.В. с общества не потребовал, так как расчет с ним был произведен в полном объеме.

Фактически денежные средства в сумме 161 200 руб. были перечислены Устюгову С.В. платежным поручением № 15 от 22.01.2009г. по счету-фактуре № 000002 от 21.01.2009г. не за штукатурные работы, а за отделочные, как и указано в счете-фактуре, а именно, за шпатлевку и окраску стен.

 Штукатурка стен производилась в теплое время суток, так как в помещениях, подлежащих оштукатуриванию, отсутствовало отопление, и денежные средства перечислялись в июле 2009г. непосредственно осле выполнения работ.

ООО «Основа» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюгова С.В. – без удовлетворения.

В отзыве также указало, что доводы ответчика не имеют значения для рассматриваемого дела, так как предмет доказывания по требованию о возврате неосновательного обогащения не входит вопрос о выполнении работ уже оплаченных истцом в сумме 161 200 руб. платежным поручением № 15 от 22.01.2009г.  также указало, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная сумма получена им от истца за фактически выполненные строительные работы в силу возникших подрядных отношений.

В суде апелляционной  инстанции представитель Общества доводы отзыва поддержал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика , надлежаще извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Основа» платежными поручениями № 212 от 10.07.2009г., № 213 от 13.07.2009г., № 231 от 16.07.2009г., № 255 от 27.07.2009г. перечислило индивидуальному предпринимателю Устюгову С.В. денежные средства в сумме 239 350 руб.

В графах «назначение платежа» платежных поручений имеется ссылка на счета-фактуры № 7 от 09.07.2009г., №  6 от 30.06.2009г., № 8 от 24.09.2009г., также указано, что оплата производится за отделочные, строительно-монтажные работы.

ООО «Основа» направило в адрес индивидуального предпринимателя Устюгова С.В. претензию от 14.08.2009г. № 29, в которой изложило требование о возврате ошибочно уплаченной суммы 239 350 руб., однако указанное требование оставлено индивидуальным предпринимателем Устюговым С.В. без удовлетворения.

Отказ ответчика возвратить денежные средства в размере 239 350 руб., уплаченные платежным поручениями № 212 от 10.07.2009г., № 213 от 13.07.2009г., № 231 от 16.07.2009г., № 255 от 27.07.2009г. явился основанием для обращения ООО «Основа» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  взыскиваемая сумма получена ответчиком без правовых  оснований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан доказать существование между сторонами обязательственного правоотношения, в силу которого на стороне истца имелась обязанность по уплате оспариваемой суммы и, как следствие, наличие правовых основания для ее получения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами подрядных отношений по поводу выполнения строительно-монтажных работ на спорную сумму.

Так, из материалов деда усматривается, что договор строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Э.Алексеевой, 71д, сторонами не заключался.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По своей правовой природе согласованная сторонами смета (техническая документация), определяющая состав, объемы и стоимость работ, является заданием заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец выдал ему задание на выполнение каких-либо работ в здании по ул. Э.Алексеевой, 71д, а также согласовал с ним состав работ, их объемы и стоимость.

Ссылка Устюгова С.В. на локальные сметы на производство штукатурки не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные сметы не являются доказательством согласования стоимость работ, так как подписаны в одностороннем порядке только ответчиком, доказательств направления указанных смет обществу в материалах дела не имеется.

В отсутствие договора подрядное правоотношение могло возникнуть между сторонами в случае приемки истцом результата работ по соответствующему акту, поскольку в силу статей 711, 720, 753 ГК РФ данный факт порождает на стороне заказчика обязанность оплатить выполненные работы.

Между тем, доказательств приемки истцом результата работ по соответствующему акту ответчик не представил.

Порядок приемки работ установленный статьями 720, 753 ГК РФ, предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, организацию заказчиком их приемки, и приемку результата работ по акту приемки.

Однако, материалы дела не содержат сведений об уведомлении истца о завершении выполнения работ на рассматриваемом объекте, доказательства направления для приемки работ соответствующего акта.

Довод ответчика о том, что работы на спорную сумму фактически выполнялись, основан лишь на бездоказательных утверждениях и акте о приемке выполненных работ № 10 от 29.06.2009, подписанного только с его стороны.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, доказательства направления либо вручения указанного акта истцу до обращения последнего с иском в суд ответчик не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчику не поручалось выполнение работ в здании по адресу ул. Э.Алексеевой, 71д, указанное не опровергается представленными в материалах дела документами.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что направление акта после обращения истца с настоящим иском не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком установленного ГК РФ порядка приемки подрядных работ.

Кроме того, из акта приемки от 29.06.2009 следует, что штукатурные работы выполнялись на объекте по адресу ул. Э.Алексеевой, 71, тогда как ответчик утверждает, что указанные работы выполнялись на другом объекте, расположенном по адресу ул. Э.Алексеевой, 71 д.

Акт о приемке работ на объекте по адресу ул. Э.Алексеевой, 71 д в материалах дела отсутствует.

Сведений о направлении истцу счетов-фактур, указанных в платежных поручениях в качестве назначения платежа, в деле не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе оплата счетов-фактур не свидетельствует о том, что денежные средства уплачены в счет исполнения обязательства при отсутствии доказательства встречного представления.

Статья 1103 ГК РФ допускает возврат исполненного по обязательству в качестве неосновательного обогащения, если получатель денежных средств такого представления не произвел.

Ссылка индивидуального предпринимателя Устюгова С.В. на то, что заключением эксперта подтверждается факт выполнения им работ, не может быть принят во внимание как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что экспертом определен только объем фактически выполненных штукатурных работ в здании по адресу ул. Э.Алексеевой, 71д, но не указано, кем эти работы выполнены, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений по иску и документально не обосновал довод о том, что спорная сумма получена им от истца за фактически выполненные строительные работы в силу возникших подрядных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что оспариваемая сумма 239 350 руб. перечислена истцом в счет исполнения обязательства перед ответчиком по оплате выполненных строительных работ, поскольку существование такого обязательства на стороне истца не подтверждено материалами дела.

Довод истца о том, что оспариваемая сумма уплачена ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчиком не опровергнут соответствующим доказательствами.

Довод ответчика о признании истцом факта выполнения штукатурных работ не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для дела.

Общество не оспаривает, что предпринимателем выполнены различные виды строительно-монтажных работ, в том числе и штукатурные работы на сумму 161 200 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о стоимости выполненных работ не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу. В рамках данного дела, с учетом требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии факта выполнения и приемки работ, за которые истцом произведена оплата, а не их стоимость.

         В суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Устюговым С.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости выполненных