Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3396/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3396/10

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 26.01.2010,

от заинтересованного лица: Осинцева Л.А. по доверенности от 11.02.2010 № 16,

Бармина М.С. по доверенности от 19.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская», г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.03.2010 г.

по делу №А27-24879/2009 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская»,

г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным решения от 13.08.2009 г. № 16-10-15/12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 13.08.2009 № 16-10-15/12 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 3151586 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области  от 02 марта 2010 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Также общество указало, что установленные законом требования по уплате налога на добавленную стоимость им исполнены. Представлены в полном объеме счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт уплаты спорного налога.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав в материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность оспариваемого акта в порядке статей 266,  268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Кемеровской области от 02 марта 2010 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной 19.05.2009 года Открытым акционерным обществом «Шахта «Алексиевкая».

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 15 287 100 рублей. Не обоснованным налоговый орган посчитал применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 151 586 рублей.

По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности    применения    налоговых    вычетов    содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По результатам проведенной проверки 02.06.2009 Инспекцией составлен акт № 4832, а 13.08.2009 приняты решения № 16-10-15/9680 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 16-10-15/12 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 151 586 рублей, из которых 2 944 537 рублей относятся к ООО «СтройКомплекс», а 207 249 рублей – к ООО Монотранс Комплекс Техноложжи».

Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.09.2009 № 677 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 13.08.2009 № 16-10-15/9680 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 16-10-15/12 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» утверждены.

Посчитав неправомерным решение инспекции  № 16-10-15/12 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" пришел к выводу о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений, не подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций, правомерности отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Порядок возмещения налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов на основании отдельной налоговой декларации в спорном периоде осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ). Указанный порядок возмещения налога урегулированный статьей 176 Кодекса, рассчитан на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.   Представление   налогоплательщиком в налоговый   орган   всех   надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды    является    основанием    для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные с ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи», ООО «Строй-Комплекс», счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ.

Материалы дела показали, между ОАО «Шахта «Алексиевская» и 000 «Монотранс Комплекс Технолоджи» заключены договор № МД-13-07-278 от 28.09.2007 на выполнение работ по монтажу монорельсовой дороги ДП-155'У, договор № 16ГКМ/2007ТРУ от 14.11.2007 на оказание транспортных услуг.

Договоры, счета фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» подписаны от имени подрядчика Дьячуком И.А.

С ООО «Строй Комплекс» заключен договор генподряда № 229 от 21.02.2008.

Договор, счета-фактуры, акты подписаны от имени подрядчика Гусевым Ю.Н.

Налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» (ИНН 7743593152) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве с 26.04.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, кв. 1- адрес массовой регистрации. По юридическому адресу не находится.

Учредителями является Дьячук И.А. и Партилов В.П. Дьячук И.А. также является учредителем в 10 организаций: ООО «Монотранс-Сервис», ООО «Монотранс­Комплекс», ООО «Монотранс - Технолоджи» и т.д.

Руководителем ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» является Дьячук И.А. Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Дьячук И.А. пояснил, что он в ноябре 2007 года попал в автомобильную аварию и пришел в сознание 10.04.2008 года. В связи с аварией не подписывал договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ (протокол допроса от 03.03.2009 , том 6, л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта от 06.08.2009 № 387 подписи от имени Дьячук И.А., расположенные в электрофотографических копиях документов ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» по взаимоотношениям с ОАО «Шахта «Алексиевкая» выполнены не Дьячуком И.А, а другим (одним) лицом (том 6 , л.д. 80-85).

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенного, заключение эксперта является таким же доказательством, как и показания свидетелей, и оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Исходя