Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n  07АП-3264/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 3264/10

«25» мая 2010 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 18 мая 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  25 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Бородулиной И.И., Солодилова А.В,,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной И.И.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Моисеенко Н.В. по доверенности от 14.05.2010г. (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Жукова Л.А. по доверенности от 24.12.2009г. (сроком на 1 год), Девялтовская Г.В. по доверенности от 05.04.2010г. (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, п. Промышленная Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 25 февраля 2010 года по делу № А27-24463/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионУпак», п.г.т. Промышленная Кемеровской области 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, п. Промышленная Кемеровской области

о признании недействительным решения от 18.08.2009г. №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионУпак» (далее – ООО «РегионУпак», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области, п. Промышленная Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2009г. № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу № А27-24463/2009 заявление удовлетворено в части, признано недействительным решение №17 от 18.08.2009г. о начислений налогов, пени и штрафов по эпизодам, связанным с проведением операций с контрагентами ООО «Пилот» и ООО «СнабтехноСтрой», как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как решение суда при неправильном толковании положений статей 169,171,172, 252 НК РФ, с применением п.10 Постановления Пленума ВА РФ от 12.10.2006 года, не подлежащего применению в данном случае, отдельные вывод  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  с нарушением статей 71 и 170 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, в том числе,  что представленные Инспекцией доказательства   подтверждают факты: не ведения контрагентами хозяйственной деятельности, отсутствие доставки товара в ООО «РегионУпак» от ООО «Пилот», не приобретения продукции ООО «Пилот» у  ООО «Снабтехстрой» (поставщик ООО «Пилот») ; оплаты заявителем за якобы приобретенную продукцию, и в своей совокупности свидетельствуют о движении товара по кругу - ООО «РегионУпак» фактически само у себя покупало продукцию, которая по ассортименту соответствует продукции ООО «Мир одноразовой посуды». С учетом данного обстоятельства, при том, что  у заявителя было два поставщика одноразовой посуды -  ООО «Пилот» и ООО «Мир одноразовой посуды» (он же и производитель), Инспекцией сделан вывод, что поставленная продукция является продукцией ООО «Мир одноразовой посуды», что подтверждается также показаниями свидетелей  кладовщиков Общества Шериной И.И. и Усольцевой Г.И.  Следовательно,  необоснован вывода суда о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

 Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ООО «Снабтехстрой» приобретало посуду у налогоплательщика» ООО «Пилот» нет представило документы, подтверждающие факт приобретения посуды; наличие товара, его оприходование не оспаривают, но были ли он произведен самим заявителем или закуплен, пояснить не могут; ООО «Пилот» поставлял заявителю товар иной, не производимый налогоплательщиком, по сертификату от ООО «Мир одноразовой посуды», который при проверке подтвердил факт   поставки товара заявителю, но не в том объеме, с учетом поставок от ООО «Пилот»; факт оплаты не оспаривают, но считают, что это транзитные средства; ООО «Пилот» продавал заявителю товар по той же цене, что и ООО «Мир одноразовой посуды».

Отзыв в порядке статьи 262  АПК РФ ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Инспекции, поддержав выводы суда первой инстанции, при этом, дополнив, что расчет с ООО «Пилот» осуществлялся в 2008 году безналичными расчетом, двумя платежными поручениями, за товар, поставленный в 2007 году; товар привезен физическим лицом Рубашковым А.В. без заключения какого-либо договора по личной просьбе директора налогоплательщика.

 Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав  представителей Общества и инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «РегионУпак» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 15 от 16.07.2009г.

18.08.2009г. заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки и акт, вынес решение № 17 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 126 444 руб. – за неуплату налога на прибыль и 117 333 руб. – за неуплату НДС. Кроме того, указанным решением Обществу доначислены  НДС в сумме 256 667 руб., налог на прибыль – 632 220 руб., соответствующие пени (л.д. 14 – 56 том 1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в  Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции  исходил  из того, что заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа, в части начислений налогов, пени, штрафов по операциям с ООО «Пилот» и ООО  «СнабТехноСтрой» подлежит удовлетворению (решение налогового органа в другой части фактически налогоплательщиком не оспаривается).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том,  совокупностью доказательств установлено получение необоснованной налоговый выгоды заявителем по операциям по поставке пластиковой посуды с участием ООО «Пилот» и ООО «СнабТехноСтрой».

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является изготовление одноразовой посуды. Кроме того, согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных было установлено, что в проверяемом периоде Общество приобретает пластиковую посуду у контрагента ООО «Пилот».

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является изготовление одноразовой посуду; кроме того, заявитель реализует продукцию – пластиковую посуду, как собственного производства, а так и закупаемую у иных[ контрагентов.  При этом, согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных было установлено, что в проверяемом периоде Общество приобретает пластиковую посуду у контрагента ООО «Пилот».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пилот» ИНН 4207023234/42050101 зарегистрировано по юридическому адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 99, с видами деятельностями свыше 100 наименований, отсутствуют основные средства и транспортные средства, что подтверждается также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которой с расчетного счета ООО «Пилот» не производилась оплата транспортного налога, налога на землю и налога на имущество, отсутствуют также расчеты за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества.

Руководителем и учредителем ООО «Пилот» в проверяемом периоде (2007год) являлась Лужковская Анастасия Юрьевна, которая допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что юридически, с момента приобретения до момента продажи ею ООО «Пилот» фирма была зарегистрирована в авто­магазине по ул. Ленина, 99. Фактически местонахождения не было, так как с контрагентами она договаривалась по телефону или в устной форме. При проведении осмотра здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 99, было установлено, что по данному адресу находится жилой дом, на первом этаже размещен автомобильный магазин «Лонжерон» принадлежащий ООО «КемАвто».  Заместитель директора магазина «Лонжерон» показал, что ООО «Пилот» по указанному адресу никогда не располагалось, договор аренды с ним не заключался и Лужковскую А.Ю. не знает.

В ходе проверки установлено, что ООО «Пилот» одноразовая посуда приобреталась у ООО «СнабТехноСтрой»; при анализе выписка по операциям на расчетном счете  в  у ОАО «Кузбассхимбанк»  ООО «Пилот» было установлено, что расчеты с ООО «СнабТехноСтрой» за пластиковую посуду отсутствуют.

Контрагент ООО «СнабТехноСтрой» - является покупателем продукции ООО «РегионУпак» как собственного изготовления, так и продукции, приобретенной ООО «РегионУпак» у ООО ТД «Мир одноразовой посуды Сибири».

В проверяемом периоде (2007 год) руководителем и учредителем ООО «СнабТехноСтрой» являлся Клиенко Евгений Николаевич, общество зарегистрировано по адресу г.Кемерово, ул. Руковишникова 9-13, по которому были зарегистрированы также  еще 4 юридических лица, учредителем и руководителем которых был Клименко Е.Н. ООО «СнабТехноСтрой» налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, у ООО СнабТехноСтрой» отсутствуют основные средства и транспортные средства, отсутствуют также расчеты за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества. Согласно «Сведениям о доходах физических лиц» доход от ООО «СнабТехноСтрой» в 2007 году получил только один человек - бывший учредитель и руководитель Клименко Е.Н. Из свидетельских показаний Клименко Е.Н., было установлено, что он закупал продукцию только у ООО «РегионУпак», у других производителей не закупал, складских помещений и транспорта не имел; документы, подтверждающие покупку и продажу пластиковой посуды отсутствуют.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО «СнабТехноСтрой» установлено, что отсутствуют расчеты за поставку пластиковой посуды от контрагентов, в том числе и от ООО «Пилот».

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир одноразовой посуды Сибири» осуществляло реализацию  заявителю, при этом, реализация посуды ООО «Пилот» и ООО «СнабТехСтрой» не производилась.

Происхождение товара, операции с которым, осуществлялись конрагентами, подтверждено сертификатами соответствия ООО «Мир одноразовой посуды Сибири», Складские сотрудники налогоплательщика подтвердили факт получения посуды отданной организации.

На основании изложенного, а также с учетом произведенных расчетов по счетам-фактурам 2007 года только в 2008 года,  налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО «СнабТехноСтрой» и ООО «Пилот» не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; при этом,  анализ цен,  применяемых сторонами, свидетельствует об отсутствии деловой цели в осуществляемых операциях, кроме получения налоговой выгоды

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных