Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n  07АП-3264/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом   в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы в части, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО  «Пилот», соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету. В связи с чем,  поддерживает вывод арбитражного суда о не правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в указанной части.

Как обосновано отмечено арбитражным судом, в соответствии с  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, а нарушения, на которые ссылается налоговый орган - отсутствие по месту регистрации ООО «Пилот»  и  ООО «Снабтехстрой», отсутствие оплаты за приобретенную пластиковую посуду, и не уплата ООО «Пилот» налогов в бюджет,  могу свидетельствовать о нарушениях, допущенных контрагентом заявителя,  и ООО «Снабтехстрой» как поставщика контрагента. Между тем, взаимозависимость и аффилированность данных лиц Инспекцией также не установлена, в связи с чем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать  о получении необоснованной налоговой выгоды именно Обществом, так как налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие и признака осуществления преимущественно сомнительных операций, так как реализация Обществом собственной продукции налоговым органом под сомнение не поставлена.

Вместе с тем, судом следуя  материалам дела, ООО «СнабТехноСтрой» на протяжении отчетных (проверяемых) периодов 2007 и 2008 годов сдавали в ИФНС по месту своего налогового учета бухгалтерские балансы, в том числе, отчеты о прибылях, расшифровки отдельных прибылей и убытков, за 2007 год сдана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (л.д. 10 – 24 том 2).

Также в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Пилот» в проверяемый период по месту государственной регистрации предоставляло в ИФНС бухгалтерские балансы, в том числе отчет о прибылях, расшифровку отдельных прибылей и убытков, что подтверждается бухгалтерскими балансами на июль 2007 года, на октябрь 2007 года, на январь 2008 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций. (122 – 135 том 1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией совокупность доказательств того, что  у ООО «Пилот» и его поставщика ООО «СнабТехноСтрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не представлена.

Между тем, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщикками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами отсутствия реальности совершенных сделок.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Пилот» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, договоры,  товарные накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 31.11.2008 года меду заявителем и ООО «Пилот», платежные  поручения от 11.08.2008 года  и 20.08.2008 года, подтверждающие плату товара.

Факт подписания первичных  документов  участниками рассматриваемых гражданско-правовых отношений, а также оплата за поставленный товар  налоговым органом не оспаривается.

Довод апеллянта о «транзитности  расчетов» апелляционным судом не принимается при отсутствии доказательств согласованности действий заявителя, ООО «Пилот» и его поставщика, направленных на обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю, как в кассу, так и руководителям налогоплательщика.

Зачет взаимных требований по данному эпизоду налоговым органом не оспаривается, решение налогового органа соответствующих выводов не содержит.

Как следует из оспариваемого решения,  основным видом деятельности ООО «РегионУпак» является изготовление одноразовой пластиковой посуды в следующем ассортименте: - контейнер КН-ПШ-ШЦ-0,25;- контейнер КН-ПШ-ПЩ-0,50;- крышка для контейнера – ПП;- лоток №2 (0,5) ГШ-ПЩ;- лоток №3 (1,0) ГШ-ПЩ; - стакан ПП200; - стакан ПП 200 100/4800; - стакан ПП5 00 (высокий); стакан ПП500 (бочонок);  тарелка ПП глубокая; - тарелка ПП десертная.

Кроме  продукции собственного производства налогоплательщик приобретает и реализует продукцию, полученную от поставщика ООО Торговый дом «Мир    одноразовой посуды Сибири», который является производителем данной продукции и имеет сертификат соответствия на продукцию в следующем ассортименте: - лоток 0,5 кг прозрачный 50/2000;- тарелка десертная d200 прозрачная 100/1800; чашка кофейная 200мл. корич. 50/2000; лоток 1кг. прозрачный 50/1300; стопка 0,1 л красная 200/4000; стопка 0,1 л желтая 200/4000; контейнер 0.2л ф 94,5*44 мм прозрачный 50/1 100; контейнер 0.5л ф 94,5* 106.5 мм прозрачный 50/850; крышка прозрачная ф 94,5-50; стопка 0,1 прозрачная 200/4000; стопка 0,1 белая 200/4000; чашка кофейная 200 мл коричневая/белая 50/2000; тарелка глубокая прозрачная; чашка кофейная 200мл белая 50/2000; лоток 0,5кг белый 50/2000; лоток 1кг белый 50/2000;стакан 0,5 бочонок.

Из выше изложенного следует, что приобретаемый Обществом ассортимент одноразовой посуды отличался от ассортимента произведенной продукции, что подтверждено представителя Инспекции в апелляционном суде.

Факт приобретения и продажи своим контрагентам одноразовой посуды, производителем которой является ООО Торговый Дом «Мир одноразовой посуды Сибири» (что по существу налогоплательщиком не оспаривается, и подтверждается сертификатом данного производителя), как обоснованно отмечено арбитражным судом и не опровергнута представителями Инспекции в апелляционном суде, не исключает возможности совершения операций с данным товаром с участием иных юридических лиц, связанными взаимными иными обязательствами, которые прямо или косвенно влияют на ценообразование.

В связи с чем, апелляционный суд критически оценивает показания  Клименко  Е.Н (руководителя и учредителя ООО «СнабТехноСтрой») о том, что пластиковая посуда закупалась им только у ООО «РегионУпак» (т.6 л.д.33),  и Лужковой А.Н. (учредителя и директора ООО «Пилот» в проверяемый период) о том, что продукцию, реализованную в ООО «РегионУпак», ООО «Пилот» приобретало у ООО «СнабТехноСтрой», так как данные лица являются заинтересованными, кроме того, у данных лиц не выяснялся вопрос об ассортименте, производителе  приобретаемой и реализуемой  продукции.  Ссылка апеллянта на объяснения Трегубова А.В. не правомерна, так как он является директором ООО «Пилот» в настоящее время.

Между тем, из пояснений представителей Инспекции в апелляционном суде следует,  что ООО «Пилот» реализовывал одноразовую посуду заявителю по цене, не превышающей цену производителя  - ООО ТД «Мир одноразовой посуды Сибири»; кроме того, объем товара, производителем которого является ООО ТД «Мир одноразовой посуды Сибири» участвующий в операциях между заявителем и его контрагентами, превышает объем продукции, реализованной Обществу ООО ТД «Мир одноразовой посуды Сибири».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта о «движении товара по кругу»