Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n  07АП-3264/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и об отсутствии реальности хозяйственных связей с ООО «СнабТехноСтрой» и ООО «Пилот» по продаже и приобретению налогоплательщиком одноразовой посуды при не представлении налоговым органом доказательств того, что продукция по сделкам между данными лицами  по наименованию, ассортименту и количеству идентична.

При этом, арбитражным судом правомерно не приняты в качестве доказательств показания складских работников Шериной И.И. и Усольцевой Г.И. с учетом отсутствия должной осведомленности о проводимых хозяйственных операциях  в силу своего служебного положения и кратковременности их работы: соответственно с 13.07.2007 года и с 16.07.2007 года по 26.07.2007 года ( т.1 л.д. 112-115).

Показания Клейменова также к деятельности Общества с ограниченной ответственностью «СнабТехноСтрой» отношения к рассматриваемому делу не имеет, так как материалами дела подтверждено, что учредителем и руководителем организации в 2007г. (проверяемом периоде) был Клименко Е.Н., который получал денежное вознаграждение за исполнение своих обязанностей, что является подтверждением того, что у Общества с ограниченной ответственностью «СнабТехноСтрой» был реальный руководитель (персонал), который получал вознаграждение за свой труд.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на разумную цель в сделках между ООО «СнабТехноСтрой», ООО «Пилот» и ООО «РегионУпак»  не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют полномочия оценивать принимаемые налогоплательщиком решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. При этом, положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком  расходов направленностью его деятельности на получение прибыли.

В нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих не направленность произведенных заявителем расходов на получение прибыли налоговым органом не представлено.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №123 товарная накладная ТОРГ-12 является основанием для постановки на учет    поступившего товара.    Отсутствия    у    заявителя  иных документов, подтверждающих поставку товара согласуется с тем фактом, что у налогоплательщика нет своего транспорта, и он не осуществлял перевозку товара своими силами, факт доставки товара частным лицом, без заключения договора, Инспекцией не опровергнут, в связи с чем, и в этой части доводы апеллянта не состоятельны.

Указание в товарных накладных юридических адресов контрагентов, соответствующее месту их регистрации, но  по которым они не находятся, не является нарушением закона в части достоверности документов, так как таковые последствия, как правильно отмечено арбитражным судом, не установлены законом.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы апеллянта правового значения не имеют; апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что решение налогового органа основано на предположениях при не оспаривании Инспекцией факта совершения сделок с реальным товаром и его оплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010 года по делу № А27-24463/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л.И. Жданова

Судьи:                                                                                                          И.И. Бородулина

А.В. Солодилов