Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n 07АП-2802/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2802/10

26 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-99»

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2010г.

по делу №А67-800/10 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Государственного инспектора по пожарному надзору Томской области главного специалиста ОНОПБОГД УГПН ГУ МЧС России по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-99»

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор по пожарному надзору Томской области главного специалиста ОНОПБОГД УГПН ГУ МЧС России по Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «Стандарт-99» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Томской области от 02.02.2010г. заявленные требования удовлетворены, ООО «Стандарт-99» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в вине наложения штрафа в размере 40000 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стандарт-99» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- нарушение судом норм материального и процессуального права: ст. 205 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности; на основании протокола об административном правонарушении не может быть установлено место совершение правонарушения и субъект его совершивший; совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административным органом не доказано и опровергается материалами дела.

Более подробно доводы ООО «Стандарт-99» изложены в апелляционной жалобе».

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО « Стандарт - 99» зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 16.12.2009г. за основ­ным государственным регистрационным номером 1027000880785, свидетельство серии 70 № 001359927.

ООО « Стандарт - 99 » имеет лицензию № 2/25857 на производство работ по монтажу, ре­монту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия с 10.07.2008г. по 10.07.2013г.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по пожарному надзору Томской области Ефимовым Н.Н. 28.12.2009г. в 16 часов 00 минут при осуществлении лицензионного контроля ООО «Стандарт-99» по адресу: г. Томск, ул. Мокушина, д. 9 в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 15 Положения о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлени­ем Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» проведена проверка соблюдения ООО «Стандарт-99» лицензионных требований и условий при осуществле­нии деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспече­ния пожарной безопасности зданий и сооружений по лицензии МЧС РФ от 10.07.2008г. № 2/25857.

В ходе проверки выявлено, что обществом нарушен пункт 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) зареги­стрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. per. № 4838; пункт 4 подпунктов а-д Положения о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлени­ем Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

В связи с выявлением указанных нарушений, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением в привлечении ООО «Стандарт-99» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Стандарт-99» не разработана система контроля качества выполнения ра­бот по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании требо­ваний ГОСТ Р. Отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц за контроль качества вы­полняемых работ. ООО «Стандарт-99» не имеет в собственности необходимое оборудование, тех­нологическую оснастку, средства измерений (п.4 подпункт «а» Положения о лицензировании дея­тельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения по­жарной безопасности зданий и сооружений).

Работники ООО «Стандарт-99» не прошли повышение квалификации (профессиональную подготовку) в области лицензируемой деятельности (п.4 подпункт «б» Положения о лицензирова­нии деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспече­ния пожарной безопасности зданий и сооружений).

Лица, работающие в ООО «Стандарт-99», не проходят обучение на курсах повышения квалификации в области лицензируемой деятельности в установленные сроки (не реже одного раза в 5 лет)  в специализированных организациях и учебных заведениях имеющих, соответст­вующие лицензии и аккредитации (п.4 подпункт «в» Положения о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

ООО «Стандарт-99» не в полном объеме выполняются требования в области лицензируемой деятельности, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими до­кументами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", а именно: ст.24 Федерального закона от 21.12.1994г № 69-ФЗ; Федеральный закон от 08.08.2001г. № 128-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 25.10.2006г. № 625 (п. 4 подпункт «г» Положения о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений/, так 28.12.2009г. при проверке качества выполняемых работ по монтажу, ремонту и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в помещен сауны «Русский люкс» по адресу: г.Томск, ул. Учебная, д.39/1 выявлены следующие наращения требований нормативных документов: в помещении коридора ведущего в раздевалку, туалет, бас­сейн не установлены автоматические пожарные извещатели (п. 12.16 НПБ 88-2001, п. 4 НПБ 110-03), провода соединительных линий автоматической пожарной сигнализации проложены по сте­нам на расстоянии менее 0,1 м. (п. 74 РД 78.145-93), прием-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации не опломбирован (п. 10.2 РД 78.145-93), провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не защищены,  не проложены в негорючих коробах или кабель-каналах (п.3.9 НПБ 104-03).

ООО «Стандарт-99» при осуществлении лицензируемой деятельности использует продук­цию, соответствие которой не всегда подтверждено в установленном порядке сертификатами со­ответствия и пожарной безопасности (на монтируемые приборы и оборудование средств автома­тической пожарной защиты зданий и сооружений отсутствуют подлинники сертификатов соответ­ствия или копии заверенные держателем сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат) (п. 4 подпункт «д» Положения о лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безо­пасности зданий и сооружений).

Согласно статье 3 приложений к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.10.06 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» лицензи­рование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет МЧС России.

В соответствии с п. 15 Положения по производству работ по монтажу, ремонту и обслужи­ванию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного поста­новлению Правительства Российской Федерации от 25.10.06 г. № 625 «О лицензировании дея­тельности в области пожарной безопасности» лицензионный контроль за соблюдением лицензиа­том лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом или его терри­ториальным органом в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ГУ МЧС России по Томской области - территори­альное подразделение МЧС России,  Ефимов Н.Н. является аттестованным сотрудником струк­турного подразделения МЧС России, соответственно, он согласно ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ имеет право составлять административные протоколы по ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «Стандарт-99» в нарушение вышеперечисленных норм законодатель­ства Российской Федерации, с 10.07.2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) МЧС России от 10.07.2008г. 2/25858.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа N 126-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

Статьей 4 Закона установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, в силу которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Определяя особые условия для отдельных видов деятельности, Законодатель тем самым определил и их значимость для Общества в целом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальном разрешением влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду доказательств о принятии всех зависящих от него мер для недопущения установленных нарушений лицензионных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, судом вынесено правильное решение о привлечении ООО «Стандарт-99» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным факт совершения ООО «Стандарт-99 » административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях при составлении акта проверки соблюдения лицензионных требований, протокола об административном правонарушении и определении о передаче материалов административного дела, в части неправильного указания лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения не являются основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Неправильная ссылка административного органа в связи с допущенной опечаткой в процессуальных документах не является существенным