Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А03-10518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.12.2007 ООО «ДеМир» несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему для перевозки груза.

13.10.2008г. ООО «Лента» (выгодоприобретатель) направило ООО «ДеМир» претензию с требованием о возмещении убытков, а также представлении документов, подтверждающих ДТП и возгорание транспортного средства (л.д. 16 т.1).

ООО «ДеМир» возместило ООО «Лента» (выгодоприобретателю) ущерб в размере 1 158 255 руб. (л.д.50-52 том 1), вызванный уничтожением груза, принадлежащего ООО «Лента», принятого к перевозке экспедитором (ООО «ДеМир»).

ООО «ДеМир» обратилось к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.47,54 т.1), однако ответчик страховой акт не составил, мотивированный отказ не направил.

Претензия от 13.07.2009г., направленная ответчику с требованием в течение 10 дней с даты ее получения представить страховой акт и выплатить страховое возмещение, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что между страховой компанией (страховщик) и ООО «ДеМир» (страхователь) был заключен договор страхования ответственности экспедитора с учетом дополнительного соглашения к нему и пришел к выводу, что произошедшее ДТП и утрата груза является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю, в связи с чем, взыскал 1 100 675,99 руб. Требование истца о возмещение судебных расходов удовлетворено частично в сумме 65 000 руб., поскольку в перечень услуг представителя включено составление претензии, что не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение является трехсторонним, подписано уполномоченным представителем ОАО ГСК «Югория», граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, соответственно оснований для признания его недействительны нет. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2008г. произошел страховой случай - груз был утрачен в результате ДТП и возгорания автомобиля на 106 км. Клинского района Московской области, согласно экспертному зключению№077У-09 от 06.11.2009г. стоимость убытков составила 1 158 255,99 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено решения суда, устанавливающего обязанность ООО «ДеМир» возместить ущерб, несостоятельна, в связи со следующим.

Из п. 2.1 договора страхования следует, что со стороны потерпевших лиц может быть предъявлена претензия или решение. Так в материалы дела представлены претензия ООО «Лента» с требованием к ООО «ДеМир» о возмещении убытков, а также платежные документы о возмещении ООО «ДеМир» ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт уничтожения груза, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Из экспертного заключения №077У-09 от 06.11.2009г. следует, что состояние поврежденных ТНП оценивается как недопустимое состояние, выявленные повреждения товаров народного потребления не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором страхования не допускается привлечение к деятельности экспедитора для оказания транспортно-экспедиторских услуг различных организаций, несостоятельна.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 3.1.9 договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что для оказания услуг экспедитор вправе использовать транспортные средства, привлекая сторонние организации по договорам перевозки грузов, при этом в любом случае экспедитор несет полную ответственность за перевозку грузов клиента.

Таким образом, действующим законодательством и договором стороны предусмотрели возможность привлечение сторонних организаций. Вместе с тем, экспедитор не освобождается от ответственности за перевозку грузов, соответственно это не является основанием для не выплаты страхового возмещения экспедитору, который несет ответственность за перевозку груза.

Ссылка в апелляционной жалобе на то расчет размера ущерба основан только на товарно-транспортных накладных, отклоняется. Представленные в обоснование ущерба доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия товара в автомобиле в момент возгорания автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, несостоятелен.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, копии товарно-транспортных накладных представлены в форме надлежаще заверенной копии, таким образом, данные письменные доказательства соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «ДеМир» и ООО «Евротранс» не представило доказательств в обоснование возражений по поводу встречного иска, не является основанием для его удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о ничтожности соглашения №1 к договору страхования был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ничтожная сделка признается недействительной в силу предписаний закона.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В оспариваемом соглашении не выявлено несоответствий требованиям закона или иных правовых актов.

Как верно указано судом первой инстанции, данное соглашение является трехсторонним, пописано уполномоченным представителем ОАО ГСК «Югория».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, ООО «ДеМир» был оплачен второй страховой взнос в размере 50 000 руб. и ОАО ГСК «Югория» не возражало и не заявляло о недействительности соглашения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010г. по делу № А03-10518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.А. Колупаева