Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-3397/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3397/10

27 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Корниенко О.В. по доверенности от 14.05.2010 года (сроком на 1 год);Лялиной Я.И. по доверенности от 01.03.2010 года (сроком по 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.02.2010 года по делу № А27-25525/2009 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее по тексту – ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж», налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2009 № 1/1 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А27-25525/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по следующим основаниям:

- действующее законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентом в выставленных документах, а также проводить сверку подписи лиц, подписавших документы;

- при заключении заявителем договоров от контрагентов запрошены учредительные документы, которые подтвердили правоспособность юридических лиц;

- налоговый орган не проводил почерковедческую экспертизу подписей, проставленных на первичной бухгалтерской документации;

- налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно того, что заявителю было известно, что контрагенты зарегистрированы по утерянным паспортам граждан, налоговую отчетность не представляют, по юридическим адресам не находятся.

Подробно доводы ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (представлен в суд 18.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки 19.08.2008 года составлен акт № 1 ДСП, на основании которого в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 25.09.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 1/1 ДСП о привлечении ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 9-60).

Согласно указанному решению налогоплательщику предложено:

- уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 938 927 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 587 785, 40 рублей;

- уплатить пени в общей сумме 2 032 715, 73 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2009 № 841 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено (том 1, листы дела 67-73).

ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Арбитражным судом Кемеровской области отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в связи с необоснованным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, в силу положений указанных статей право налогоплательщика на налоговые вычеты, на учет сумм расходов в составе затрат обусловлено наличием реальных хозяйственных операций, подтверждением таких затрат и уплаты в их стоимости НДС, соответствующими первичными документами.

Требование о достоверности первичных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете- фактуре.

При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, а также применение налогового вычета при исчислении НДС, представляют собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53)).

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что хозяйственные операции между ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и его контрагентами (ООО «Экотех», ООО «Промснабжение», ООО «Союзконтракт» - далее по тексту - контрагенты) направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате налогов, так как указанные в документах руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экотех», ООО «Промснабжение», ООО «Союзконтракт», следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы являются недостоверными, не могут быть приняты к учету и не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов.

Кроме того, Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала, что основных средств в собственности ООО «Экотех» не имело, работники отсутствуют, ООО «Экотех» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлялись, руководитель ООО «Экотех» Корнейко С.Ю. является руководителем и учредителем 39 юридических лиц; основных средств, транспортных средств в собственности ООО «Промснабжение» не имело, работники отсутствуют, юридический адрес ООО «Промснабжение» является адресом массовой регистрации, ООО «Промснабжение» по данному адресу не находилось; у ООО «Союзконтракт» имущество, транспорт и работники также отсутствуют.

Из полученных налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет вышеуказанных контрагентов свидетельских показаний следует, что руководитель ООО «Экотех» Корнейко С.Ю., ООО «Промснабжение» Черненко Е., ООО «Союзконтракт» Салагаева  Т.М., не являлись таковыми, договоры, счета – фактуры не подписывали.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом был создан пакет документов не для осуществления реальной хозяйственных операций, а для увеличения налоговых вычетов с целью минимизации уплаты в бюджет налогов, а именно налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138 - О, право на возмещение НДС из бюджета