Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-3397/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ силами ООО «Союзконтракт» представило табели учета рабочего времени работников ООО «Союзконтракт», подписанные начальником участка Иваньковым В.И.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Иваньков В. И. показал, что ранее в 2006 и 2007 году, а также в настоящее время работает начальником участка № 1 ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж», в его обязанности входит распре­деление работ между людьми, контроль за исполнением работ, сдача работ заказчику; в 2006-2007 г.г.  работал на следующих объектах: ОАО «ЗСМК» (МНЛС, доменный цех), ОАО «НКМК» (монтаж вакууматора); на ОАО «НКМК», в г. Таштаголе работали рабочие участка, а также субподрядная организация ООО «Электромонтаж-4», других субподрядчиков не было; подпись, выполненная в табеле рабо­чего времени ООО «Союзконтракт» от его имени как начальника участка, ему не принадлежит; а равно почерк, которым написана его фамилия в табеле, никакие табели рабочего времени не подписывал, люди сторонних организаций на его участке не работали;  ООО «Союзконтракт»,  Салагаева Т.М., люди, указанные в табеле рабочего времени ООО «Союзконтракт», ему не знакомы, на его участке никогда не работали.

Согласно протоколам допросов, проведенных в порядке статьи 90 НК РФ, лиц, указанных в табелях учета рабочего времени - Епифанова Александра Викто­ровича, Якоб Дмитрия Сергеевича, Епифанова Алексея Владимировича, Епифанова Александра Валерьевича, Кайзер Александра Александровича, Полозова Вадима Ана­тольевича, Кривцова Александра Николаевича. Литвинова Виктора Николаевича,  указанные лица никогда не работали в ООО «Союзконтракт»; Салагаева Татьяна Михайловна, а также лица, указанные в табеле рабочего времени ООО «Союзконтракт» им не знако­мы.

Как установлено судом первой инстанции, оплата за выполненные работы производилась путем пе­речисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Союзконтракт».

Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что пере­числение налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет вышеуказанной организаций за выполненные работы носило транзитный характер, а именно: далее денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО «Сибуглесбыт», ООО «ТБА», ООО «Сибинвест», после чего денежные средства направлялись  на расчетные счета физических лип - Булыгина В.В.. Анохина А.В.. не имеющих отношения к деятельности организаций, направляющих денежные средства.

Допрошенные Булыгин В.В. и Анохин А.В. показали, что договоры с ООО «Союзконтракт» не заключали, денежные средства, перечисленные на от­крытые на их имя счета, не получали.

Согласно договору подряда от 01.06.2007 № 4/2007, заключенному между ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и ООО «Союзконтракт», последнее выполняет текущий ремонт помещений, принадлежащих ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж».

Допрошенные работники ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» показали, что  строительно-монтажные работы на ОАО «ЗСМК», ОАО «НКМК», в г Таштаголе, ремонтные работы АБК ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» выполнялись собственными силами, без привлечения субподрядных организаций; Общество с ограниченной ответственностью «Союзконтракт» им не знакомо.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают выполнение работ ООО «Экотех», ООО «Промснабжение» и ООО «Союзконтракт».

Согласно показаниям лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Экотех», ООО «Промснабжение», ООО «Союзконтракт» - Корнейко С.Ю., Черненко Е. А.. Салагаевой Т.М., они никакого отношения к указанным организациям не имели, сделок с ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» не заключали, документы от имени указанных организаций не подписывали.

Показания свидетелей, исследованные судом первой инстанции, являются  допустимыми доказательствами, оснований для их непринятия в качестве доказательств не имеется.

Кроме этого, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц на  подписание первичных документов.

Из анализа спорных документов следует, что они  содержат наименование должности, лиц их подписавших (руководитель), расшифровку подписи. При отсутствии ссылок на доверенность, приказ или иной документ, подтверждающий полномочия на их подписание, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средства исключается возможность подписания указанных документов иными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о  подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает довод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, при подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, а также учитывая показания руководителей ООО «Экотех», ООО «Промснабжение», ООО «Союзконтракт» - Корнейко С.Ю., Черненко Е. А.. Салагаевой Т.М., согласно которым они не причастны к деятельности, подписанию документов от имени спорных контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 252, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ « О бухгалтерском учете»  документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, налоговых вычетов, не содержат достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Указанный вывод следует из анализа представленных и исследованных судом первой инстанции совокупности доказательств, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что недостоверность сведений в первичных документах не подтверждается, поскольку не проводилась почерковедческая экспертиза, о личной заинтересованности руководителей контрагентов в тех показаниях, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств  обратного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года по делу № А27-25525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкметаллургмонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                                В.А. Журавлева

Н.А. Усанина