Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-3397/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назна­чением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности нало­гоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнер­ства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов заявителя, и обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом НДС, начисления пени и штрафных санкций.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 01.03.2006 года б/н, от 18.05.2006 года б/н, ООО «Экотех» (арендодатель) передает во временное пользование ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (арендатору) кран, г/п 50 т., который должен быть задействован на объекте ОАО «ЗСМК» Слябовая МНЛЗ. Согласно пункту 1.1 представленных договоров, краны принадлежат ООО «Экотех» на праве собственности.

Согласно договору от 10.06.2007 №6/1/2007 ООО «Промснабжение» (арендода­тель) передает во временное пользование ООО «Новокузнецкметаллур-гмонтаж» (арендатору) кран мостовой электрический Q-20/т., который должен быть задействован на объекте ОАО ЗСМК. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора арендуемый ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» кран принадлежит на праве собственности ООО «Промснабжение».

По информации Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Новосибирску, на имя Корнейко С. Ю.,Черненко Е.Ю., ООО «Экотех»,  ООО «Промснабжение» транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского Кодекса РФ имущество сдается аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).

ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» не предоставлены документы, подтверждающие факты передачи ООО «Экотех» и ООО «Промснабжение» кранов и относящейся к ним документации.

Из представленных договоров не следует, какой именно объект должен был быть передан Обществу, не указаны государственные номера, подтверждающие государственную регистрацию кранов и его принадлежность ООО «Экотех», ООО «Промснабжение». Отсутствуют такие сведения и в актах выполненных работ, счет - фактурах.

Условие об оказании в актах выполненных работ детального характера оказанных услуг носит обязательный характер, что следует из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, поскольку без его отражения невозможно определить формирование фактической стоимости услуг.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в проверяемом периоде имело в собственности автокраны г/п – 16 т., 32 т., 25 т. и 50 т., которые использовались в 2006 г., 2007 г. на объектах: ОАО «ЗСМК», МНЛЗ, ККЦ-2, Бызово – Промбаза, что подтверждается путевыми листами, представленными Обществом.

Из содержания протоколов допросов работников ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» установлено, что на объектах строительства налогоплательщик использовал исключительно собственные автокраны, арендованные автокраны не исполь­зовал; Общества с ограниченной ответственностью «Экотех» и «Промснабжение» им неизвестны.

Использование Обществом арендованных у ООО «Экотех» и ООО «Промснабжение» кранов не подтверждается и путевыми листа­ми.

Согласно представленным материалам ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с ОАО ЗСМК, выполняло работы своими средствами, механизмами и материалами, отвечающими требованиям проектной документации, СНиП, стандартам, действующим на территории РФ.

Кроме того, ОАО ЗСМК является режимным объектом, который предполагает выполнение всеми организациями, находящимися на территории ОАО ЗСМК требова­ний и условий Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО ЗСМК, данное требование так же закреплено в договоре. Согласно информации, представлен­ной ОАО «ЗСМК», пропуск ООО «Экотех» и ООО «Промснабжение» не выдавался, выдавался пропуск только на автокраны, принадлежащие на праве собственности ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж».

Как установлено судом первой инстанции, поступившие в 2006 года от налогоплательщика денежные средства на расчетный счет ООО «Экотех», перечислялись на расчет­ный счет ООО «Русич», в дальнейшем на лицевой счет, открытый на имя Прошкина АЛ.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Прошкин А.Л. показал, что за денежное вознаграждение предоставлял свой паспорт и подписывал какие - то бумаги в банке, о назначении которых ему ничего неизвестно, денежные средства со счетов не   снимал,   руководителем,  учредителем каких-либо организаций не является, с 2003 г. нигде не работает.

Согласно представленной ОАО «Уралсиб» информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промснабжение» следует, что денежные средства, поступившие

на расчетный счет данной организации от ООО «Новокузнецкметаллур­гмонтаж» перечислялись на расчетные счета организаций, которые не вели финансово-хозяйственную деятельность, в дальнейшем денежные средства выдавались по чекам, либо перечислялись на расчетные счета физических лиц, не имеющим никакого от­ношения к деятельности организаций, от которых поступали денежные средства, что подтверждается протоколами допросов Ананьева В.А.. Булыгина В.В.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и рас­ходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в отношении ООО «Союзконтракт» заявителем представлены: договор подряда от 01.06.2007 № 4/2007, договоры субподряда от 25.07.2007 № 10/2007, от 27.07.2007  № 11/2007, от 27.08.2007 № 12/2007, от 01.11.2007 № 02/11, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В соответствии с условиями договоров субподряда №№ 10/2007, 11/2007 ООС «Союзконтракт» выполняет работы по текущему, капитальному и аварийному ремонтам оборудования Слябовой машины непрерывного литья заготовки, работы по реконструкции металлоконструкций бункеров и агломерата на объектах ОАО «ЗСМК».

В соответствии с договором от 01.02.2007 года, заключенном между ОАО 3CMК (заказчик) и ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик), подрядчик выполняет работы по стабилизации Слябовой МНЛЗ.

Согласно пунктам 5.4 и 5.14 указанного договора от 01.02.2007 года ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обязано получить допуски для производства работ и разрешение эксплуатационной организации на выполнение работ на действующем предприятии, а также выполнять требования и условия Положения о пропускном и внутри объектовом режиме ОАО ЗСМК.

ОАО ЗСМК является режимным объектом, который предполагает выполнение всеми организациями, находящимися на территории ОАО ЗСМК требований и условий Положения о пропускном и внутри объектовом режиме ОАО ЗСМК. Режимные объекты - административные предприятия, учреждения и организации, для обеспечения функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности (Указ Президента РФ от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне»).

Таким образом, наличие выданных ОАО ЗСМК пропусков для перемещения на территории режимного объекта - ОАО ЗСМК  является обязательным.

Несмотря на указанное обстоятельство, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие подачу заявок в адрес ОАО ЗСМК на выдачу пропусков для работников подрядной организации ООО «Союзконтракт».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.08.2007 № 104 данные paботы были сданы ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и приняты ОАО ЗСМК в лице Густайтиса В.Т. Тогда как в акте о приеме выполненных работ от 30.08.2007 № 4 указанные работы выполнены ООО «Союзконтракт».

Из показаний Густайтиса В.Т., допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ, он с 02.10.1978 года работает на ОАО «ЗСМК», в 2007 году работал веду­щим инженером в Управлении капитальным строительством (УКС). В его обязанности входило: проверка объемов, качество работ, выполняемых субподрядными организа­циями, прием выполненных работ, подписание актов выполненных работ. Рабо­ты, указанные в акте о приемке выполненных работ от 22.08.2007 № 104, ООО «Но­вокузнецкметаллургмонтаж» выполняло собственными силами, без привлечения суб­подрядных организаций. В случае привлечения  налогоплательщиком субподрядной организации, подпись представителя данной организации должна быть в акте о приемке выполненных работ; ООО «Союзконтракт» и Салагаева Т.М. ему не знакомы.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.10.2007 №№ 179 и 182 данные работы были сданы ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и приняты ОАО ЗСМК в лице Гуйда В.А. Тогда как в актах о приеме выполненных работ от 30.10.2007 №№ 8 и 9  указанные работы выполнены ООО «Союзконтракт».

Из содержания протокола допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, Гуйда В.А. в 2007 году работал ведущим инженером в Управлении заказчика по ре­монту и строительству (УЗРС). В его обязанности входило: проверка качества работ, выполняемых подрядными организациями, соответствие их сметам и выделенным средствам. Во время проведения работ им осуществлялся непосредственный контроль за строительством (ремонтом), подписывался акт выполненных работ. ООО «Новокуз­нецкметаллургмонтаж» являлось подрядчиком ОАО «ЗСМК» и в 2007 году выполняло строительно-монтажные работы на территории ОАО «ЗСМК». Выполненные работы по актам от 22.10.2007 № 179 и 182 осуществлялись собственными силами ООО «Ново­кузнецкметаллургмонтаж» без привлечения субподрядных организаций, что подтвер­ждается отсутствием наименования субподрядных организаций и подписей представителей субподрядных организаций на указанных актах выполненных работ; ООО «Союзконтракт» и Салагаева Т.М. ему не знакомы.

По договору субподряда от 01.11.2007 №  02/11  ООО «Союзконтракт» выполняет работы по монтажу комплекса вакуумной обработки стали на ЭСПЦ  ОАО «НКМК».

В соответствии с договором подряда на капитальное строительство 16.07.2007 № 4911126, заключенного между ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик), подрядчик выполняет работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, зданий и сооружений ОАО «НКМК».

Согласно пункту 4.1 указанного договора от 16.07.2007 года «Новокузнецкметаллургмонтаж» обязано обеспечить выполнение положения о пропускном и внутри объектовом режиме ОАО «НКМК», оформление документации (нарядов допусков, разрешений на производство огневых работ).

ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» не представлены документы, подтверждающие подачу заявок в адрес ОАО «НКМК» на выдачу пропусков для работник субподрядной организации ООО «Союзконтракт».

Согласно актам о приемке выполненных работ данные работы были сданы ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и приняты ОАО «НКМК» в лице Сергеева СВ.

Согласно протоколу допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, Сергеев С.В. работает на ОАО «НКМК» с 1988 года, в 2007 году работал начальник отдела УКСиР. В его обязанности входило: осуществление контроля за ходом строительных работ, выполняемых субподрядными организациями, прием выполненных работ, подписание актов выполненных работ. Такая организация как ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» знакома Сергееву С.В., данная организация выполняла строительные работы на территории ОАО «НКМК», тогда как ООО «Союзконтракт» ему не знакомо, на территории ОАО «НКМК» указанное общество строительные работы не выполняло.

На основании договора субподряда № 12/2007 ООО «Союзконтракт» (подрядчик) выполняет работы по монтажу теплотрассы в г. Таштаголе.

В соответствии с договором подряда от 20.08.2007 № 51/053/320, заключенному между ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик), подрядчик выполняет работы по монтажу теплотрасс в г. Таштаголе.

Согласно пункту 3.6 указанного договора от 20.08.2007 года ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обязано обеспечить соблюдение пропускного и внутри объектового режима ООО «ЮКЭК».

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие подачу заявок в адрес ООО «ЮКЭК» на выдачу пропусков для работников субподрядной организации ООО «Союзконтракт».

По информации, предоставленной ООО «ЮКЭК», Общество пропуск субподрядным  организациям   ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» не выдавало.

Общество в подтверждение выполнения строительных