Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-4102/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №07АП-4102/10

27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Суслов А.О.  по доверенности от 26.08.2008г. (до 26.12.2010г.); Смирнова О.И.  по доверенности от 06.05.2010г.   

от заинтересованного лица: Головина Н.А. по доверенности от 09.03.2010г., Татютко Т.Н. по доверенности от 16.02.2010г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 12 марта 2010 года по делу №А45-1832/2010 (судья  Булахова Е.И.)    

по заявлению открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 

о признании частично недействительным решения №18 от 30.09.2009г.    

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее ОАО «СПЖДТ», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлени­ем о признании недействительными решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №18 от 30.09.2009г. в части начисления  налога на добавленную стоимость в сумме 2646195 руб., налога на прибыль в сумме 3528259 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 529 239 руб. по НДС, в размере 49379 руб. по налогу на прибыль, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 101 493, 75 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010г.  заявленные требования в части налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость удовлетворены; в остальной части: пени по НДФЛ в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция  подала апелляционную жалобу и просит решение Арбитражного Суда Новосибирской области от 12.03.2009г. отменить  в части удовлетворенных требований Общества по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела:

            - по эпизоду завышения расходов на сумму затрат по договорам с ООО «НовоСтрой» и вычетах по НДС счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, единственный учредитель контрагента Бурба Н.А.,  руководитель Мельцель С.Ю., допрошенные в качестве свидетелей отрицали свою причастность к организации и финансово-хозяйственной деятельности; непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «НовоСтрой»;

            - по эпизоду завышения расходов и неправомерном предъявлении к вычету НДС по договорам аренды тепловоза; судом первой инстанции не дана оценка согласованности действий ОАО «СПЖДТ», ООО «Сибстрой», физического лица Куценко О.С., ООО «Регионспецсервис», ООО «Энергостандарт», так  извещения по передаче расходов по аренде тепловоза от головного предприятия ОАО «СПЖДТ» в Искитимское отделение ОАО «СПЖДТ» датированы раньше, чем акты за аренду, выставленные от ООО «Регионспецсервис»: за июнь 2008г. извещение №77 от 30.06.2008г. (акт №7 от 01.07.2008г.); за сентябрь 2008г. извещение №100 от 17.09.2008г. (акт №14 от 30.09.2008г.); машинисты тепловоза (локомотивная бригада) переведены с ОАО  «СПЖДТ» на работу в ООО «Регионспецсервис»; а позднее в ООО «Энергостандарт»; по результатам анализа расчетного счета Куценко О.С., открытого в филиале «Барнаульский» ОАО «Собинбанк», установлено, что полученные от ООО «Регионспецсервис» и ООО «Энергостандарт» за аренду тепловоза ТЭМ-2 №7176 денежные средства перечислены на пластиковую карту с целью получения наличных через банкомат, по мнению Инспекции, совокупность фактических обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий всех участников указанных сделок  и заключения договора с целью необоснованного наращивания затрат ОАО «СПЖДТ» по аренде тепловоза и необоснованного получения налоговых вычетов.

            Общество доводы апелляционной жалобы не признало, по основаниям, изложенным в отзыве;  просит решение суда в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на должную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «НовоСтрой», реальности осуществленных ремонтных работ; оплаты на расчетный счет; налоговым органом не установлено, что контрагенты ОАО «СПЖДТ» ООО «Сибстрой», ООО «Регионспецсервис», ООО «Энергостандарт», физическое лицо Куценко О.С. действовали недобросовестно, являлись номинальными субъектами хозяйственной деятельности.            

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, в части обжалуемой Инспекцией, Общество  не заявило возражений относительно решения суда в части отказа удовлетворении требования по пени по НДФЛ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010г.

Следуя материалам налоговой проверки,  основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа №18 от 30.09.2009г. (в части оспариваемой Инспекцией), послужили те обстоятельства, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, по операциям по осуществлению ремонтных работ ООО «НовоСтрой» явилось подписания первичных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом, не осуществления работ указанным юридическим лицом;  в части расходов по аренде тепловоза экономическая необоснованность  заявленной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 14.12.2009г. №839  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворена,  решение налогового органа №18 от 30.09.2009г. утверждено.

Не согласившись с принятым в отношении налогоплательщика решением,  Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «СПЖДТ» требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом подписания  договоров и первичных документов неуполномоченными представителями ООО «НовоСтрой»; не подтверждения отсутствия реальности совершения сделки; фактического оказания услуг по аренде тепловоза , принятие их заявителем и оплаты с учетом НДС.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду);  статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во  внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Положенные в основу вынесенного судебного акта обстоятельства относительно правомерности заявленных расходов в целях исчисления  налога на прибыль и заявленного вычета по НДС по выполненным ремонтным работам ООО «НовоСтрой» и по аренде тепловоза Инспекцией не опровергнуты.

По эпизоду с ООО «НовоСтрой» доначислен налог на прибыль в сумме 1487316 руб., НДС в сумме 1115487, пени и штраф  по ст. 122 НК РФ.

В обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком представлены: заключенные в период с 05.05.2008г. по 26.11.2008г. договора с ООО «Но­воСтрой»  от 05.05.2008г. №№21, 22, 23; от 23.05.2008 №№24, 25, 26, 27, 29; от 01.06.2008 №33, от 01.07.2008 №№30, 31; от 01.08.2008 №34; от 01.10.2008 №1.10/2008; от 26.11.2008 №2.11/2008) подряда на выпол­нение ремонтно-отделочных работ отдельных частей объекта недвижи­мого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Стан­ционная, 18/1, в соответствии с условиями которых подрядчик ООО «Ново­Строй» обязался по поручению заказчика (ОАО «СПЖДТ») выполнить ремонтно-отделочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить ремонтно-отделочные работы; работы по указанным выше договорам подряда выполнены.

В подтверждение выполненных работ по договорам подряда налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры; затраты на проведенные ремонтно-строительные работы включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НовоСтрой» включена в состав налоговых вычетов при исчисле­нии НДС.

Положенные в основу ненормативного правого акта налогового органа  обстоятельства и выводы, сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены как не подтверждающие обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов  и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога по выполнению работ, оказанию услуг.

Инспекцией не оспаривается, что ООО «НовоСтрой» зарегистрировано в качестве налогоплательщика и состоит на налоговом учете; из выписки по расчетному счету ООО «НовоСтрой»  следует, что в рассматриваемом периоде организацией велись  расчетные операции, осуществлялась деятельность; факты производства ремонтных работ в офисных помещений налогоплательщика, оплаты на расчетный счет подрядчика, Инспекцией не оспариваются; доводы Инспекции о том, что ремонтные работы производились не ООО «НовоСтрой», а иным неустановленным лицом, в том числе и о возможном проведении таких работ силами самого налогоплательщика, не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу; затраты налогоплательщика на приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ, Инспекцией из состава затрат Общества не исключены; особые формы расчетов и их применение именно налогоплательщиком при проверке не установлены.

В соответствии со ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо  считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального Закона от 08.08.2010г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Значащийся единственным учредителем  ООО «НовоСтрой» по выписке из ЕГРЮЛ Бурба Н.А. , который являлся руководителем с 29.05.2007г. по 09.10.2007г., с 09.10.2007г. по день принятия оспариваемого решения Мельцель С.Ю. (протоколы допросов от 08.06.2009г., от 24.06.2009г. (л.д. 97-108, т.3)), не отрицали регистрацию Общества, экспертиза подписей указанных лиц не назначалась, при их допросе свидетелям на обозрение документы, содержащие их подписи не предъявлялись, фактически допрос осуществлен по вопросам их причастности к учреждению и деятельности ООО «НовоСтрой», что само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Те обстоятельства, что ООО «НовоСтрой» последняя  отчетность представлена за