Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-4102/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 квартал 2009г., за 2008г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 23756 руб., выручка от продажи товаров (работ, услуг) согласно форме №2 за 2008г. составила 124265 руб., налог на прибыль 24000 руб., основные средства отсутствуют, численность в 2008г. составила 3 человека, на момент проверки не находится по юридическому адресу, без подтверждения иными доказательствами невозможности осуществления ООО «НовоСтрой» ремонтных работ, данный вид деятельности соответствует заявленной в учредительных документах без установления невозможности реального осуществления подрядчиком хозяйственных операции с учетом времени, объема материальных ресурсов (возможность заключения ООО «НовоСтрой» договоров субподряда на выполнение ремонтных работ, Инспекцией не установлена), не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.6, п.10) , факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической   деятельности.

При этом, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения  других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления №53).

Исходя из регистрации ООО «НовоСтрой», нахождении его на налоговом учете, лица, значащегося в качестве руководителя по данным ЕГРЮЛ Мельцель С.Ю., назначенным единственным участником Бурба Н.А. (решение от 02.10.2007г. №2), а, следовательно, имеющего право действовать от имени ООО «НовоСтрой» свидетельствуют о  проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента; в чем конкретно выразилось не проявление такой осмотрительности, с учетом  приобщения к материалам дела  выписки из ЕГРЮЛ (л.д.50-54, т.2);  Инспекцией не обоснованно; при заключении договоров поставки Общество, проявляя должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, из показаний генерального директора самого налого­плательщика Ивашина А.С. (л.д.113-117, т. 3) следует, что строительно-ремонтные работы произведены; работы проведены качественно.

При этом налоговым ор­ганом не был проведен осмотр помещений, в которых производились строительно-ремонтные работы, несмотря на то, что выездная налоговая проверка проводилась именно в этих помещениях.

Таким образом, налоговым органом документально не подтвер­ждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщи­ком с ООО «НовоСтрой».

С учетом, изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом  подписания первичных документов, выставленных ООО «НовоСтрой»  неуполномоченным  лицом, недостоверности, содержащихся в них сведений, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований для переоценки которых,  у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По эпизоду  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1530708 руб., налога на прибыль в сумме 2040943 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ  в части аренды тепловоза, суд первой инстанции, оценив в совокупности по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о реальности оказания услуг по аренде тепловоза, их приобретения и оплаты ОАО «СПЖДТ» на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделен НДС.

Ссылка Инспекции на согласованность действий ОАО «СПЖДТ», ООО «Сибстрой», физического лица Куценко О.С., ООО «Регионспецсервис», ООО «Энергостандарт», продажи тепловоза и оплаты расходов по аренде ранее даты составления актов за аренду, выставленные от ООО «Регионспецсервис»: за июнь 2008г. извещение № 77 от 30.06.2008г. (акт №7 от 01.07.2008г.), за сентябрь 2008г. извещение №100 от 17.09.2008г. (акт №14 от 30.09.2008г.); перевод машинистов тепловоза (локомотивная бригада) с ОАО  «СПЖДТ» на работу в ООО «Регионспецсервис»; а позднее в ООО «Энергостандарт»; передача в аренду тепловоза до перехода права собственности к покупателю по договору  купли-продажи от  04.05.2008г., оплата состоялась только 20.06.2008г., в то время как п. 4.4. договора  право собственности к покупателю переходит только после полной оплаты;  анализ расчетного счета Куценко О.С., открытого в филиале «Барнаульский» ОАО «Собинбанк», полученные от ООО «Регионспецсервис» и ООО «Энергостандарт» за аренду тепловоза ТЭМ-2 №7176 денежные средства перечислены на пластиковую карту с целью получения наличных через банкомат; обоснованно отклонены судом первой инстанции; Куценко О.С. приобретал тепловоз у иных юридических лиц, а не у налогоплательщика, перечисление денежных средств на расчетный счет Куценко О.С. налогоплательщиком не производилось, а  равно не установлено его участия в обезналичивании каких-либо денежных средств путем использования пластиковой карты; обстоятельств  взаимозависимости и аффилированности  ОАО «СПЖДТ» и покупателей тепловоза по всей цепочки его продажи , Инспекцией не установлено; доказательств того, что путем продажи тепловоза и  его дальнейшей аренды налогоплательщиком у фактического собственника с целью  наращивания затрат при аренде тепловоза, по сравнению с теми расходами, которые Общество несло будучи собственником  тепловоза, превышение арендной платы над такими расходами, Инспекцией не добыто и не мотивирован вывод какие обстоятельства по делу подтверждают наращивание затрат; вместе с тем, доводы ОАО «СПЖДТ» о невозможности несения им расходов по дальнейшему содержанию тепловоза с учетом истечения срока  его полезного действия, избежания аварийных ситуаций или поломки тепловоза во время эксплуатации, и как, следствие несения дополнительных расходов по восстановлению, в связи с чем, и было принято решение о продаже тепловоза ТЭМ-2 №7176 1982 года выпуска,  Инспекцией не опровергнуты.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх  и риск, и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

 Сама по себе передача тепловоза по акту от 05.05.2008г. по договору купли-продажи от 04.05.2008г., а оплата за приобретенный тепловоз ООО «Сибстрой» 20.06.2008г., при не оспаривании Инспекцией  факта передачи тепловоза ОАО «СПЖДТ» ООО «Сибстрой» (покупатель) и не установлении того, что с периода передачи до фактически произведенной оплаты тепловоз находился в пользовании у ОАО «СПЖДТ»; не свидетельствует о невозможности заявления налогоплательщиком расходов по арендной плате за пользование тепловозом и вычета по НДС, уплаченного в стоимости арендной платы.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права и недопущении нарушений норм процессуального права, по указанным основаниям решение суда отмене в обжалуемой Инспекцией части, а апелляционная жалоба удовлетворению по изложенным в ней доводам , не подлежат.      

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирского области  от 12 марта  2010 года по делу №А45-1832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          Л.А.Колупаева