Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-3691/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

вопроса государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Администрация Коченевского района представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

МУП «Коченевское районное ЖКХ» представило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, мотивировав его тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассматривается другое аналогичное дело №ВАС-7045/10 по заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010г. по делу №А45-10240/2009.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Коченевского района в хозяйственное ведение МУП «Коченевское районное ЖКХ» передано по акту от 19.05.2005г. (являющегося приложением к Уставу предприятия) следующее имущество: блочная газовая котельная, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Кузнецкая, 176 (год ввода –  2004, мощность - 4 Мвт, балансовая стоимость 5990,0 тыс. руб.); вторая очередь водовода, расположенная по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Ипподромская (год ввода - 2004, протяженность – 2 521,0 м, балансовая стоимость 3 410 тыс. руб.) (т. 1, л.д. 36).

Распоряжениями от 12.03.2008г. № 122-р, от 19.03.2008г. № 140-р Администрация Коченевского района изъяла из хозяйственного ведения МУП «Коченевское районное ЖКХ» указанное выше имущество, а также имущество (далее спорное имущество) согласно приложению к распоряжению от 19.03.2008г. № 140-р и передала его по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.02.2008 г. №00000011 и от 24.03.2008 г. №00000012,   акту приема-передачи основных средств от 24.03.2008г. Администрации р.п. Коченево (т. 1, л.д. 25-30, 32-35).

Спорное имущество использовалось МУП «Коченевское районное ЖКХ» в целях осуществления уставной деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2008г. по делу №А45-13024/2008 в отношении МУП «Коченевское районное ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009г. по делу №А45-13024/2008 МУП «Коченевское районное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Коченевское районное ЖКХ» утвержден Лаврушенко Б.Б. (т. 1, л.д. 89-90).

Полагая, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации являются недействительными, МУП «Коченевское районное ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и  исходил из недоказанности факта государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом, в связи с чем, посчитал правомерным распоряжение собственником спорным имуществом, права на которое в установленном порядке за истцом не зарегистрированы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости возникло у МУП «Коченевское районное ЖКХ» с момента передачи данного имущества предприятию, основан на ошибочном толковании норм материального права (ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что  право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (блочную газовую котельную, вторую очередь водовода)  в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано и запись о регистрации права отсутствует, обоснованно отказал в удовлетворении иска о признания недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи № 11 от 29.02.2008 г. и № 12 от 29.02.2008г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация Коченевского района (собственник имущества) уклонялась от государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения, не основано на доказательствах и не имеет существенного правового значения применительно к заявленным  в рамках настоящего дела предмету и основаниям иска.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи основных средств от МУП «Коченевское районное ЖКХ» в Администрацию р.п. Коченево от 24.03.2008 г., Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом данной сделки являются объекты движимого имущества (по перечню – 51 объект), право хозяйственного ведения на которое возникло у истца с момента его передачи собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.10.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Действующим законодательством собственнику не предоставлено право изымать у образованного им (собственником) унитарного предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изъятие собственником у МУП «Коченевское районное ЖКХ» движимого имущества, перечисленного в акте приема-передачи основных средств от 24.03.2008г. и составляющего основные средства и производственную базу предприятия, повлекло невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, материалам дела не противоречит и ответчиком не опровергнут.

МУП «Коченевское районное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) непосредственно после прекращения собственником права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество (основные средства).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010г. в части отказа в признании недействительной сделки между МУП «Коченевское районное ЖКХ» и Администрацией Коченевского района, оформленной актом от 24.03.2008г. приема-передачи основных средств от МУП «Коченевское районное ЖКХ» в Администрацию р.п. Коченево на основании распоряжения Администрации Коченевского района от 19.03.2008 г. № 140-р «О передаче имущества».

Иск МУП «Коченевское районное ЖКХ» к Администрации Коченевского района в указанной части подлежит удовлетворению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следуя материалам дела, на основании распоряжения главы Администрации Коченевского района от 19.03.2008 г. №140-р спорное движимое имущество передано из муниципальной собственности Коченевского района в муниципальную собственность рабочего поселка Коченево (т. 1, л.д. 33-35).

На основании договоров от 01.10.2008 г. №8, от 01.10.2008 г. №9 спорное движимое имущество передано Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области в аренду МУП Коченевского района «Коммунальщик» (т. 2, л.д. 42-53).

Факт нахождения в настоящее время спорного имущества во владении 3-тьего лица – МУП Коченевского района «Коммунальщик» сторонами не оспаривается.

Передача спорного имущества в аренду третьему лицу свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу изъятое у него движимое имущество, обремененное правами третьих лиц, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством, о которых истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить стоимость спорного движимого имущества в деньгах также неправомерно, поскольку из содержания пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение стоимости имущества в деньгах возможно лишь в том случае, если предмет сделки невозможно возвратить в натуре.

Таких доказательств невозможности возвратить спорное имущество в натуре истец суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269