Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-2889/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                            Дело № 07АП-2889/10

27 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Бедарев Д.С. по доверенности от 18.05.2010,

от заинтересованного лица: Воронина Н.П.  по доверенности от 17.12.2008, Шахова О.В. по доверенности от 17.12.2008, Сергеева М.В. по доверенности от 05.03.2010, Малтых Е.С. по доверенности от 18.05.2010

от третьих лиц:

ООО «Частное охранное предприятие «Агро-1»: Бедарев Д.С. по доверенности от 18.05.2010, Пиндус А.В. по доверенности от 18.05.2010;

ООО «Частное охранное предприятие «Агро-2»: Бедарев Д.С. по доверенности от 18.05.2010, Пиндус А.В. по доверенности от 18.05.2010;

ООО «Частное охранное предприятие «Агро-3 Бедарев Д.С. по доверенности от 18.05.2010, Пиндус А.В. по доверенности от 18.05.2010;

ООО «Частное охранное предприятие «Агро-4»: Бедарев Д.С. по доверенности от 18.05.2010, Пиндус А.В. по доверенности от 18.05.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 года

по делу № А27-22399/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Агро», п. Металлургов, Новокузнецкий район

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-1»

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-2»

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-3»

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агро-4»

о признании недействительным решения налогового органа № 14 от 28.07.2009 г. в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-Агро»  (далее – ООО «ЧОП «Союз-Агро», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – апеллянт, налоговый орган, Инспекция) от 28.07.2009 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 1 943 695 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26 908 278 рублей, единого социального налога в сумме 12 648 593 рубля, налога на имущество в сумме 60 945 рублей, соответствующих сумм пени в размере 13 606 975 рублей и штрафных санкций в сумме 7 109 698 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области  от 11 февраля  2010 года заявленные обществом  требования удовлетворены.

Решение  Инспекции от 28.07.2009 № 14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 943 695 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 26 908 278 рублей, единого социального налога в сумме 12 648 593 рубля, налога на имущество в сумме 60 945 рублей, начисления  соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные обществом требования оставить без удовлетворения.

Инспекция в жалобе, с учетом дополнений к ней (поступили в суд 17.05.2010)   ссылается на следующее – судом первой инстанции представленные налоговым органом доказательства оценены только с точки зрения того, что в деятельности налогоплательщика и связанных с ним компаний ООО «ЧОП «Агро-1, «ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «АГРО-3», ООО «ЧОП «АГРО-4» имела место реальная хозяйственная деятельность и в действиях ООО «ЧОП «Союз-Агро» не установлено  признаков недобросовестности, в связи с чем судом сделан вывод о том, что осуществление совместно деятельности организациями как единым комплексом не подтверждено документально, принадлежность заявителю полученных ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» доходов, а также превышение численности в проверяемом периоде не доказана налоговым органом.

Однако, перечень обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не ограничивается обстоятельствами, указанными судом первой инстанции.  Суд не принял во внимание положения, содержащиеся в  Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленума  ВАС РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом приведены убедительные доказательства, подтверждающие неправомерность объединения взаимозависимых лиц – налогоплательщика и ООО «ЧОП «Агро-1, «ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «АГРО-3», ООО «ЧОП «АГРО-4»,  при дроблении бизнеса для сохранения условий применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговых обязательств для получения необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе Инспекции в качестве доводов, подтверждающих создание схемы для ухода от налогообложения, указаны следующие обстоятельства: один и тот же вид деятельности; регистрация по одному и тому же адресу; руководителем и главным бухгалтером налогоплательщика и ООО «ЧОП «Агро-1, «ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «АГРО-3», ООО «ЧОП «АГРО-4»,   являются одни и те же лица; наличие практически одного и того же персонала.

Подробно доводы Инспекции отражены в апелляционной жалобе.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её  не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьёй 162 АПК РФ, не представили

            В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям изложенным в отзыве.

 Исследовав в материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на них, заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика и третьих лиц  проверив законность и обоснованность оспариваемого акта в порядке статей 266,  268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда  Кемеровской области от 11.02.2010.

Налоговым органом проведена выездная на­логовая проверка ООО «ЧОП «Союз-Агро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, страхо­вых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период 18.07.2005-31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период 18.07.2005-31.12.2007. .

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Союз-Агро»» от 30.06.2009 №15.

На основании акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.07.2009 №14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «ЧОП «Союз-Агро» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388739 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4179051 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2529719 рублей, за неполную уп­лату налога на имущество в виде штрафа в размере 12189 рублей, доначислены и пред­ложены к уплате налог на прибыль в размере 1943695 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 26908278 рублей, единый социальный налог в размере 12648539 рублей, налог на имущество организаций в размере 60945 рублей, начислены пени в сумме 576077 рублей - по налогу на прибыль, 8854052 рублей - по налогу на добавлен­ную стоимость, 4156299 рублей - по единому социальному налогу, 20547 рублей - по на­логу на имущество, 50695 рублей - по налогу на доходы физических лиц.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социаль­ного налога и пени послужил вывод налогового органа о наличии признаков приме­нения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления биз­неса. По мнению налогового органа, ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», 000 «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4», ООО «ЧОП «Союз-Агро» осуществля­ли совместную финансово-хозяйственную деятельность, работали как совокупность организаций и одно юридическое лицо, средняя численность которого и доходы пре­высили установленную величину численности для применения специального режима налогообложения.

По мнению налогового органа, ООО «ЧОП «Союз-Агро» утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006.

ООО «ЧОП «Союз-Агро», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской облас­ти №710 от 09.10.2009 решение инспекции от 28.07.2009 №14 оставлено без изме­нения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ООО «ЧОП «Союз-Агро», считая, что решением налогового органа №14 нару­шены его права и законные интересы, нормы закона, обратилось в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЧОП«Союз-Агро» как совокупность организаций ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» допустило несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ в отчетном периоде - 3 месяца 2006 года. Средняя числен­ность работников составила 363 человека. Таким образом, ООО «ЧОП «Союз-Агро» как совокупность организаций  налогоплательщика и ООО «ЧОП  «Агро-1», 000 «ЧОП «Агро-2», 000 «ЧОП  «Агро-3», 000 «ЧОП «Агро-4»  считается пере­шедшим на общий режим налогообложения по итогам отчетного периода, в котором было допущено превышение, то есть с 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, решениями единственного участника Щукина А.Ф. 27.06.2005, 15.07.2005, 15.07.2005, 26.09.2005, 03.05.2006 созданы ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3». ООО «ЧОП «Агро-4» соответственно.

ООО «ЧОП «Союз-Агро», зарегистрировано в качестве юридического лица  28.06.2005; ООО «ЧОП «Агро-1» - 18.07.2005, ООО «ЧОП «Агро-2» -  18.07.2005; ООО «ЧОП «Агро-3» -  30.09.2005;  ООО «ЧОП «Агро-4» - 15.05.2006. Директором вновь созданных об­ществ назначен Лесников В.В.

Указанные организации зарегистрированы по одному адресу: Кемеровская об­ласть, Новокузнецкий район, п. Металлургов, ул. Центральная,94.

По мнению налогового органа, поскольку   все вышеперечисленные организации имеют один и тот же вид деятельности: оказание охранных услуг; зарегистрированы по од­ному и тому же адресу; фактически имеют офисные помещения по одному адресу; руководство деятельностью организаций осуществляют одни и те же лица (директо­ром организаций в период 27.06.2005-01.04.2007 являлся Лесников В.В., в период с 01.04.2007-07.08.2008 - Коваленко Ю.Н., с 07.08.2008 - Седашкин A.M.), имеют од­ного бухгалтера, у организаций один и тот же учредитель - Щукин А.Ф., охраняе­мые объекты также принадлежат Щукину А.Ф., либо он является участником об­ществ, которым принадлежат объекты охраны, по месту регистрации фактически организации не находятся, совместно использует имущество (транспортные средст­ва, помещения), то действия  ООО «ЧОП «Союз-Агро» направлены на создание  схемы ухода от налогообложения, и как следствие получение ООО «ЧОП «Союз-Агро» в 2006 году необоснованной налого­вой выгоды.        

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - По­становление Пленума ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых спо­ров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участни­ков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что дейст­вия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанно­сти вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вы­чета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также полу­чение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена нало­гоплательщиком вис связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения дейст­вий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспари­ваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у ор­гана или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспа­риваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, первой инстанции оценив