Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n 07АП-2889/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об осуществлении реальной экономической деятельности ООО «ЧОП «Агро-1». ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4», отсутствие доказательств в действиях ООО «ЧОП «Союз-Агро» недобросовестности. Осуществ­ление деятельности организациями как единым предприятием не подтвер­ждено документально, принадлежность заявителю полученных ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» доходов, а также превышение численности в проверяемом периоде не доказана налоговым ор­ганом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установ­ленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ ООО «ЧОП«Союз-Агро» находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса   РФ применение упро­щенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением на­лога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по  налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога.

 Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уп­лачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения: организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполно­моченным в области статистики, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили предел, установленный для применения данной системы налогообложения.

В пункте 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов налогоплательщика, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов по общей системе налогообложения (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что в рамках заключенных договоров общество,  а также ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4»  оказывали охранные услуги юридическим и физическим лицам.

Довод апелляционной жалобы, что услуги оказывались группой указанных компаний только взаимозависимым лицам не подтверждается материалами дела, в связи с чем,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Персонал общества, оформленный по совместительству в ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4», либо переведенный туда из общества  Инспекция включила в состав персонала налогоплательщика, посчитав, что указанные организации искусственно созданы для осуществления охранной деятельности с целью формального соблюдения условий применения упрощенной системы налогообложения; фактически охранную деятельность осуществляла одна организация. С учетом этого налоговый орган посчитал, что численность персонала превысила 100 работников, т.е. предельный размер численности персона, допустимый для применения упрощенной системы налогообложения, и это послужило основанием для принятия решения о переводе общества на общий режим налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что все пять обществ, являясь отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам на осуществление охранной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов; определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Персонал, объединенный  и включенный  налоговым органом в состав персонала одного предприятия, также у каждого из обществ принят на работу и учитывается самостоятельно  при определении критерия применения упрощенной системы налогообложения. Собственный размер численности персонала  ООО "ЧОП «Союз-Агро" в проверяемый период не превысил указанный лимит.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что работники,  занятые в  ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» получали вознаграждение от указанных обществ.

Доказательств того,  что налогоплательщик выплачивал вознаграждение работникам указанных организаций, когда работники не работали в штате у налогоплательщика  налоговым органом не представлено.

Налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, ими представлялись справки 2-НДФЛ.  Указанными обществами работники трудоустроены как штатные работники данных организаций: на основании их заявлений изданы приказы о приеме на работу, внесены записи об этом в трудовые книжки, что подтверждается материалами дела.

Работа по совместительству некоторых работников ООО «ЧОП «Союз-Агро», ООО «ЧОП «Агро-1», ООО «ЧОП «Агро-2», ООО «ЧОП «Агро-3», ООО «ЧОП «Агро-4» на что ссылается податель жалобы, не запрещена действующим законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, подтверждающих доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в частности, что  денежные средства, полученные от деятельности пяти предприятий являются доходом ООО «ЧОП «Союз-Агро», персонал фактически выполнял работу только в одном из обществ - ООО «ЧОП «Союз-Агро», договоры о хозяйственной деятельности и на оказание охранных услуг заключались и исполнялись также только указанным обществом.  

Выводы налогового органа о том, что данные организации созданы с целью формального соблюдения обществом условий применения упрощенной системы налогообложения, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция неправомерно начислила обществу налоги, подлежащие уплате по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов, в связи с чем удовлетворение заявленных обществом требований полагает правомерным.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной  жалобе (о нахождении обществ по одному адресу, о наличии у них идентичных организационно-правовых форм, одинаковых видов деятельности, применение ими специального налогового режима, наличие единого состава учредителей, заинтересованных во взаимодействии своих организаций, выполнение трудовых обязанностей директора, бухгалтера и других работников на условиях совместительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, основанная на правильно  установленных судом фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения.

По существу, Инспекция просит иначе оценить установленные обстоятельства и представленные доказательства, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 года по делу №А27-22399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.