Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3315/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3315/10

28 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Колупаевой Л. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Пономаренко Д. С. по доверенности от 25.08.2009 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Денисов С. Г., служебное удостоверение ТО № 081425 от 24.01.2008 года (сроком до 24.01.2012 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 15 февраля 2010 года по делу № А03-6975/2009 (судья Матвиенко В. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация», г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц – Денисову С.Г., г. Барнаул

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Арион», г. Барнаул

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул     

о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки и установления цены реализации арестованного имущества,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц – Денисову С.Г. (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки и установления цены реализации арестованного имущества № 6728/441/2007 от 30.04.2009 года, № 6728/441/2007 от 30.04.2009 года, № 6728/441/36/2007 от 26.05.2009 года, которыми приняты отчеты ООО «Арион» № 80 от 30.04.2009 года, № 73 от 27.04.2009 года, № 70 от 27.04.2009 года и № 85 от 08.05.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Арион» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- материалами дела установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества определена ответчиком неверно и имеет место нарушение ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- судом первой инстанции не дана оценка доказательству – отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № 133-1/04;

- в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении того, что судебный пристав-исполнитель поручил ООО «Арион» определить рыночную стоимость недвижимого имущества как имущественного комплекса.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе, и в дополнениях не ней, основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества (согласно предоставленных отчетов об оценке арестованного имущества) у судебного пристава-исполнителя не имеется;

- представленные ООО «Арион» отчеты об оценке арестованного имущества Общества соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в то время как, отчет оценки имущества, произведенный ООО «Бюро оценки» содержит определенные нарушения, что в свою очередь не позволяет принять результаты данной оценки арестованного имущества.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО «Арион» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Общества заявлено письменно ходатайство о назначении по рассматриваемому делу проведения судебной экспертизы определения рыночной стоимости арестованного имущества и (или) экспертизы отчетов об оценке, мотивированное наличием в материалах дела взаимоисключающих доказательств, а также ввиду невозможности разрешения вопроса о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а, следовательно, и законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя без проведения по делу экспертизы.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства, полагая проведение экспертизы излишним.

ООО «Арион» в письменных возражениях на ходатайство заявителя о назначении экспертизы просило отклонить заявленное ходатайство, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют. Заявитель ставит на разрешение эксперта некорректные вопросы, разрешение которых не имеет отношение к делу, поскольку для получения ответов на поставленные вопросы не нужны специальные познания, так как они носят правовой характер.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из ходатайства по вопросам назначении экспертизы отчетов об оценке, поданным заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Общество просило арбитражный суд назначить экспертизу отчетов об оценке.

Поскольку требований о назначении судебной экспертизы в виде определения рыночной стоимости арестованного имущества указанное выше ходатайство не содержало, подобные требования суду первой инстанции заявлены не были (что не оспаривается по существу заявителем), в силу требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства Общества в указанной части.

Оценив доводы заявителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отчетов об оценке ООО «Арион», суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны арбитражного суда при рассмотрении названного ходатайства.

Так, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчетов об оценке ООО «Арион» послужило отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость назначения такой экспертизы; проведения третьим лицом оценки имущества в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом по правилам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств ущербности или недостоверности отчетов ООО «Арион» в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие заявителя с ценой арестованного имущества, определенной спорными отчетами, при отсутствии доказательств недостоверности таких отчетов или иной их ущербности, не может являться основанием для назначения экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Денисова С. Г. находится сводное исполнительное производство № 6728/441/36/2007 от 22.01.2007 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 054757 по делу № А03-2477/05-4 от 23.05.2005 года выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с должника ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу взыскателей: юридических лиц, государства долга в размере 389 910 770,84 руб.

30.04.2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства вынесены два постановления № 6728/441/36/2007 о принятии результатов оценки арестованного имущества и установления цены реализации арестованного имущества, которыми приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего Обществу, а именного отчеты ООО «Арион» № 80 от 30.04.2009 года на сумму 248 899 971 руб.; № 73 от 27.04.2009 года на сумму 46 242 169 руб.; № 70 от 27.04.2009 года на сумму 6 976 000 руб.; № 57 от 01.04.2009 года на сумму 226 000 руб.

Постановлением от 26.05.2009 года ответчиком приняты результаты оценки и установлены цены реализации имущества заявителя, произведенного ООО «Арион» отчетом № 85 от 08.05.2009 года на сумму 9 207 360 руб.

Общество полагая, что цена реализации имущества, установленная постановлениями судебного пристава-исполнителя, на основании отчетов, явно занижена, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты ответчика являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» реализацию осуществляют специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе работы над исполнительным производством судебный пристав-исполнитель направляет запросы в регистрирующие органы в целях выяснения имущественного положения должника. Выявив имущество, подлежащее аресту, с учетом принципов исполнительного производства обращает на него взыскание, в связи с чем, составляет акт описи и ареста согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;  ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;  предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными