Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3315/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщик не применяет скидку на торг, несмотря на то, что использует цены предложений, а не свершившихся сделок.

В отчете № 133/04 от 20.04.2009 года «Об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 147) отсутствует номер договора об оценке (ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ). Не приложена справка о балансовой стоимости имущества, выданная предприятием-балансодержателем оцениваемого имущества (п, 9 ФСО № 3). При расчете стоимости имущества затратным подходом допущены следующие нарушения: в расчете стоимости земельного участка оценщик не обосновал, по какому принципу применялась величина поправки на уторговывание; описание корректировки содержит цифры, не связанные с принятой величиной поправки. В расчете стоимости земельного участка оценщик определяет корректировку на площадь участка методом парных продаж. При этом стоимость аналогов для расчета корректировки, расположенных в центре, составляет 2 542 руб./кв.м и 4 545 руб./кв.м, аналоги же для расчета рыночной стоимости участка в цене выбирались по 12 68 руб./кв.м и 23 043 руб./кв.м., в связи с чем стоимость земельного участка значительно завышалась. В расчете стоимости земельного участка корректировка на инфраструктуру соответствующими расчетами не обоснована. При расчете стоимости имущества доходным подходом, кроме указанных выше нарушений, допущены следующие: оценщиком завышена стоимость объекта оценки, в связи с тем, что не учтена реальная недогрузка коммерческих площадей; в настоящее время предложение на сдачу в аренду нежилых помещений превышает их спрос. Размер арендной платы подвального помещения расчетами не обоснован. При расчете дополнительных источников доходов не указана площадь стоянки, ее месторасположение относительно здания. Без какого-либо обоснование указано количество 40 машино-мест, а стоимость парковки 100 руб. в сутки за машино-место. При этом не учтены затраты на охрану.

В отчете № 135-1/104 от 20.04.2009 года «Об оценке рыночной стоимости автотракторной, грузоподъемной и коммунальной техники» отсутствует номер договора об оценке. Не приложена справка о балансовой стоимости имущества, выданная предприятием-балансодержателем оцениваемого имущества. Отсутствует информация о заказчике, сведения о страховании гражданской ответственности оценщиков не содержит информацию о сроке действия страховых полисов и страховой сумме, противоречит п. 8 ФСО № 3. В главе 4 оценки «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки» указано на то, что оценщики не производили тестирование технических параметров оборудования, полагаясь на заявление заказчика о том, что все оборудование находится в рабочем состоянии и режимы его работы являются штатными. Однако в данном случае речь идет об оценке транспортных средств, а не оборудования. Поэтому отчет допускает неоднозначное толкование выводов, что противоречит требованиям статьи 11 Ф3№ 135-ФЗ.

Кроме того, в отчете об оценке № 133-1/04 объектом оценки являлось недвижимое имущество в отдельности, в то время как задание на оценку судебным приставом-исполнителем специалистам ООО «Арион» было определение рыночной стоимости недвижимого имущества как имущественного комплекса в целом. Данное обстоятельство существенного повлияло на торговые результаты оценки, поскольку имел место различный объект оценки.

Поскольку оценка имущества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации», в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для назначения и проведения экспертизы отчетов об оценке ООО «Арион».

Также, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Общества о том, что ООО «Арион» письмом от 22.07.2009 года № 67 просило судебного пристава-исполнителя вернуть представленные отчеты в связи с их недействительностью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письмо ООО «Арион» было направлено с целью доработки представленных отчетов и устранения возможных нарушений. Однако УФССП не возвратило отчеты оценщику, посчитав отраженную в них  рыночную стоимость имущества достоверной.

Проведенной специалистами проверкой отзываемых отчетов об оценке подтверждена рыночная стоимость оцениваемого имущества, дана в этих отчетах. Поскольку к моменту окончания проведения проверки отчетов об оценке имущества, оцененное имущество было реализовано на торгах, то уведомлять об этом УФСС не являлось актуальным и не вызывалось необходимостью.

Доказательств обратного заявитель в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Кроме этого, как правомерно отмечено арбитражным судом, в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер. Решение об оценке имущества, подлежащего реализации, в конечном счете, принимает судебный пристав-исполнитель.

При продаже арестованного имущества Общества на торгах, она была реализована по цене определенной судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы должника в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2010 года по делу № А03-6975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                  Л. И. Жданова

          Судьи:                                                                                  Л. А. Колупаева

                                                                                                       А. В. Солодилов