Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n 07АП-3315/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

При этом, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся Федеральный закон «Об оценочной деятельности» 29.07.1998 года № 135-ФЗ, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении описания объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для проведения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года № 519 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, действовавшими до 01.01.2008 года, а также Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведения оценки (ФСО 3 1)» (действующим в настоящий период), предусмотрены 3 подхода к оценке:

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 6 Стандартов оценки).

В соответствии с п. 18 Стандартов оценки оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно которому, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2009 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества (по актам описи и ареста от 19.12.2008 года и 22.12.2008 года) назначена независимая оценка, ООО «Арион» привлечено в качестве оценщика.

При этом, указанное выше юридическое лицо привлечено в качестве оценщика на основании Государственного контракта № 276-ЕП/08 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 11.01.2009 года, согласно которому ООО «Арион» (Оценщик) принимает на себя по поручение Заказчика (УФССП по Алтайскому краю) обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Дополнительными соглашениями № 62 от 24.04.2009 года, № 49 от 31.03.2009 года, № 83 от 07.05.2009 года, № 77 от 30.04.2009 года, № 76 от 30.04.2009 года, № 66 от 30.04.2009 года, № 63 от 24.04.2009 года, установлено, что ООО «Арион» подтверждает, что является членом саморегулируемых организаций Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», а также обязуется согласно постановления ответчика от 20.03.2009 года провести оценку имущества, принадлежащего должнику Обществу, с определением его рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены по которой оно в установленный законом срок ведения исполнительного производства может быть реализовано на рынке в месте расположения этого имущества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы должника в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поручения ответчиком ООО «Арион» определения рыночной стоимости арестованного имущества, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Отчеты ООО «Арион» № 80 от 30.04.2009 года, № 73 от 27.04.2009 года, № 70 от 27.04.2009 года и № 85 от 08.05.2009 года, после поступления судебному приставу-исполнителю, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ приняты постановлениями от 30.04.2009 года и 26.06.2009 года.

В связи с чем, действия судебного пристава по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае судебный пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Из представленного в материалы дела отчетов об оценке ООО «Арион» следует, что оценщики при их составлении применяли затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке спорного имущества, что соответствует требованиям п. 5 Стандартов оценки, после чего согласного п. 11 Стандартов оценки определили итоговую величину рыночной стоимости данных объектов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщики были предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей Закона, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Анализ указанных выше отчетов позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ими при определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику - заявителю, поскольку указанный отчет ООО «Арион» полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона от оценочной деятельности, обоснован осмотром и непосредственным исследованием объекта оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обоснованно и точно учтено текущее техническое состояние объектов оценки, а также особенности реализации имущества в рамках исполнительного производства, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о занижении в рассматриваемом случае цены, по которой спорное имущество будет выставлено на торги, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, какому закону не соответствуют оспариваемые постановления, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчетов оценщика.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанных отчетов не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых постановлений и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчеты оценки имущества, произведенного ООО «Бюро оценки» являются несостоятельными в связи с несоответствием их требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» и Федерального стандарта оценки № 3.

Так, в отчете № 155-1/05 от 12.05.2009 года «Об оценке рыночной стоимости металлообрабатывающего оборудования» отсутствует информация о Заказчике - юридическом лице: организационно-правовая форма, ОГРН, дата его присвоения (п.8 главы 3 «Требования к содержанию отчета об оценке» Федерального стандарта оценки № 3); не приложены копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, правоустанавливающие и правоутверждающие документы (п. 9 ФСО № 3); неверно указана балансовая стоимость оцениваемого имущества. По информации, представленной оценщикам ООО «Арион» главным бухгалтером предприятия балансодержателя оцениваемого имущества балансовая стоимость 14 из 21 единицы оцениваемого оборудования имеют нулевую балансовую стоимость, оставшиеся 7 единиц оборудования имеют балансовую стоимость в 5 - 30 раз ниже указанной в отчете ООО «Бюро оценки» (ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ, п. 8 ФСО № 3). Отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ). При расчете стоимости имущества затратным подходом оценщик не обосновал, по какому принципу применялись различные методы расчета затрат на замещение объектов оценки. В отчете отсутствуют копии источников информации по всем аналогам в затратном подходе и по аналогам к объектам оценки № 4, № 13 в сравнительном подходе, что не позволяет проверить достоверность результатов оценки. При расчете рыночной стоимости имущества сравнительным походом