Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3904/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Администрацией не оспорены, и, соответственно, в установленном порядке не признаны недействительными решения Совета депутатов Куйбышевского района Новосибирской области, на основании которых был заключен договор от 14.09.2007г. №1, не имеет существенного правового значения, поскольку сделка, противоречащая закону, является недействительной независимо от обстоятельств ее совершения. Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его прав и охраняемых законом интересов вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав способом, избранным по своему усмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с реконструкцией здания детской больницы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих создание нового объекта недвижимости в результате реконструкции здания, не представлено, а проведение ремонта таковым не является.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009г. №А45-7096/2009 установлен факт создания нового объекта, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в связи с тем, что по делу №А45-7096/2009 Администрация не участвовала и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для неё не имеют обязательного характера установленные при рассмотрении дела №А45-7096/2009 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от доказывания данного факта при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик встречное исполнение по оспариваемой сделке не произвел, суд первой инстанции правомерно обязал только одну сторону (ответчика) возвратить второй стороне (истцу) недвижимое имущество, полученное по недействительному (ничтожному) договору от 14.09.2007г. №1.

Довод ООО «Стандарт Плюс» о неприменении судом статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как данная норма права устанавливает правила о последствиях недействительности договоров купли-продажи (в том числе приватизации) предприятия. В данном случае предметом оспариваемой сделки является здание и земельный участок, но не предприятие.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях членов ЖСК «Форт», не привлеченных к участию в деле, апелляционной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010г. по делу №А45-26765/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стандарт Плюс» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя оставлены без удовлетворения, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Стандарт Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 г. по делу №А45-26765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

      Н.Н. Фролова