Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3725/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3725/10

31 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.,

Судей                                            Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Кулешова Л.А. по доверенности от 02.12.2009 г.

от ответчика: Сокол И.В. по доверенности № 59 от 09.06.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.03.2010 года по делу № А27-1655/2010 (судья Мишина И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным в части решения от 23.11.2009 № 16-10-39/185

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Прокопьевское шахтопроходческое управление», г. Прокопьевск (далее - ООО «ПСФ «ПШПУ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2009 № 16-10-39/185 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы в сумме 58 852 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование представленных налоговым органом доказательств, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее.

Арбитражным судом, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам налогового органа о том, что на момент сделки, заключенной между налогоплательщиком и ООО «МеталлИнвест», указанный контрагент не располагался по юридическому адресу.

Судом не дана оценка представленному ответу нотариуса Моржаковой Н.П. от 09.09.2009 г. № 185.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, указанные в ней доводы в судебном заседании поддержало, настаивало на оставлении решения арбитражного суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2009, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 05.10.2009 № 16-10-39-63/188), ООО «ПСФ «ПШПУ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 11 770, 40 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислена сумма налога, подлежащая уплате в связи с применением УСН за 2006-2008 годы и соответствующие суммы пени, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат в общей сумме 392 345 руб. по сделкам с ООО «МеталлИнвест».

Не согласившись с решением инспекции от 23.11.2009 № 16-10-39/185 в названной части, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 25.12.2009 № 982 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 23.11.2009 № 16-10-39/185 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной     системы        налогообложения        признаются        доходы        либо        доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что ООО «ПСФ «ПШПУ» в спорном периоде являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик, применяющий налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения уменьшает свои доход, принимаются при условии их соответствия общим критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются      экономически      оправданные      затраты,      оценка      которых     выражена      в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,         подтвержденные      документами,            оформленными         в          соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного анализа статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых         правоотношений         действует         презумпция         добросовестности налогоплательщика.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными    органами,   органами    местного   самоуправления,   иными    органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом в названном постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных      контрагентом,      в      силу      отношений      взаимозависимости      или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в размере 392 345 руб. по оплате товара ООО «МеталлИнвест» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договоры   купли-продажи   оборудования  от   01.08.2006   №  11,  от   04.08.2006   №  14,   от01.09.2006 № 17, акты приема-передачи оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей (с приложением копий соответствующих векселей), накладные на внутреннее перемещение основных средств, акты о приеме-передаче объекта (групп объектов) основных средств.

Исследовав     указанные        документы,        налоговый        орган        по        результатам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «МеталлИнвест», в связи с чем не могут служить основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в спорных суммах.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, как не представлено и доказательств наличия в действиях заявителя и спорного контрагента групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие между налогоплательщиком и ООО «МеталлИнвест» реальной хозяйственной операции.

Арбитражным судом установлено, что сведения о регистрации ООО «МеталлИнвест» в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет в соответствующем налоговом органе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается инспекцией.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО «МеталлИнвест» не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Поскольку контрагент налогоплательщика находился и находится до настоящего времени на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке, то непредставление им налоговой отчетности после ноября 2006 года, на что указывает налоговый орган, не только не относится к предмету доказывания по настоящему делу (спорные правоотношения заявителя и ООО «МеталлИнвест» имели место в августе, сентябре 2006 года), но и само по себе не свидетельствует о том, что данный контрагент заявителя не ведет деятельности, равно как о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие у контрагента основных средств и имущества, штатных работников и зарегистрированных транспортных средств, так как названные обстоятельства