Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n 07АП-3725/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не исключают возможность заключения ООО «МеталлИнвест» договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование      транспортных      средств      иных      организаций      на      основании соответствующих договоров.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Более того, ссылка налогового органа на то, что ООО «МеталлИнвест» не имеет основных средств и имущества, не выплачивает доходы физическим лицам, судом не принимается как бездоказательная, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств инспекцией суду не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО «МеталлИнвест» не находится по юридическому адресу, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков,      арбитражный  суд  правомерно указывает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могут иметь  значение в том случае, если будет установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению заявителем расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Более того, суд учитывает, что представленные налоговым органом в материалы дела документы, а именно: информация Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (письмо от 17.07.2009 № 30-42/21527дсп@) со ссылкой на справку собственника здания, расположенного по юридическому адресу ООО «МеталлИнвест», и объяснение работника указанного собственника (Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов») Анкудович Г.М.., не являются бесспорными доказательствами фактического отсутствия ООО «МеталлИнвест» по юридическому адресу.

Так, согласно справке   Открытого акционерного общества     «Научно - исследовательский институт полупроводниковых приборов» от 06.02.2008 № 278, ООО «МеталлИнвест» не числится в числе арендаторов названного помещения на дату составления справки и ранее договора аренды не заключало. Указанное само по себе не исключает возможность существования в спорном периоде отношений субаренды между ООО «МеталлИнвест» и иными, фактическими арендаторами здания, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов».

Обратного инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, соответствующие сведения об отсутствии субарендных отношений в отношении указанного помещения в представленных в суд материалах отсутствуют.

Более того, отсутствует в материалах проверки и документальное подтверждение того, что собственником названного здания является именно Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», а не иная организация.

По изложенным основаниям не принимаются судом и сведения, сообщенные в ходе опроса свидетелем Анкудович Г.М. (объяснения от 31.08.2006), как не опровергающие с учетом изложенных выше обстоятельств реального существования ООО «МеталлИнвест» в качестве фактически действующего юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт отсутствия юридического лица в месте его государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у организации.

При этом в данном случае контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является Вебер В.Ф., указанный в первичных документах, представленных налогоплательщиком в инспекцию в подтверждение спорных затрат.

В этой связи тот факт, что Вебер В.Ф. в ходе допроса (протокол от 26.01.2009) отрицает свою причастность к деятельности ООО «МеталлИнвест», в том числе – факт учреждения общества и осуществления руководства его деятельностью не означает, что в действительности между заявителем и данным обществом отсутствовали реальные хозяйственные связи. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что приведенные показания Вебера В.Ф. не являются бесспорным       доказательством       недостоверности     сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Как следует из представленных в суд документов, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «МеталлИнвест» подписано от имени Вебера В.Ф., и данная подпись удостоверена нотариусом Моржаковой Н.П.

Факт удостоверения подписи Вебера В.Ф. на заявлении о государственной регистрации названного общества 05.04.2006 по реестру за № 7186 нотариусом Моржаковой Н.П. в ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждается (письмо нотариуса от 09.09.2009 № 184).

Таким образом, показания Вебера В.Ф., отрицающего факт регистрации ООО «МеталлИнвест»,        противоречат     информации,        содержащейся       в        документах, представленных обществом на государственную регистрацию, и сообщенным нотариусом сведениям.

Представленная в материалы дела справка № 185 от 09.09.2009 г., в которой нотариус Моржакова Н.П. дает ответ, что никаких нотариальных действий 25.04.2006 г. от имени Вебер Владимира Федоровича не удостоверялось, не опровергает вышеизложенные выводы суда, а подтверждает лишь недобросовестность контрагента налогоплательщика, о которой заявитель, как следует из материалов дела, не знал и не мог знать.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В рассматриваемом же случае сведения, сообщенные свидетелем Вебером В.Ф., не образуют единую доказательственную базу с информацией, предоставленной нотариусом по запросу налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Вебер В.Ф. действительно не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МеталлИнвест», налоговым органом в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Суд также считает, что инспекция бездоказательно ставит под сомнение возможность совершения ООО «ПСФ «ПШПУ» реальной сделки с ООО «МеталлИнвест» с учетом того, что по информации налогового органа Вебер В.Ф. является одновременно учредителем и руководителем 27 организаций. Данная информация не опровергает фактического существования контрагента как юридического     лица     и     не     служит     безусловным     доказательством     недостоверности сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах и иных документах.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с ООО «МеталлИнвест» у ООО «ПСФ «ПШПУ» отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в принятии расходов по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных ООО «ПСФ «ПШПУ» документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами     дела     подтверждается,     что     налогоплательщик     учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и ООО «МеталлИнвест» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО «МеталлИнвест» товаров налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, акты приема-передачи векселей), свидетельствующие о том, что ООО «МеталлИнвест» были приняты на себя обязательства по поставке заявителю соответствующих товаров, товары были               фактически                                          поставлены,                  приняты                         налогоплательщиком           по соответствующим счетам-фактурам, оприходованы, отражены по бухгалтерскому учету и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности заявителя.

Факт поставки товаров подтверждается представленными заявителем товарными накладными. Довод инспекции о не представлении заявителем в подтверждение фактической поставки спорного товара от ООО «МеталлИнвест» товарно-транспортных накладных судом не принимается, как несостоятельный, поскольку в силу Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, поэтому не обязан оформлять товарно-транспортные накладные.

Обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При этом ссылка инспекции на отсутствие у ООО «МеталлИнвест» зарегистрированных транспортных средств судом не принимается, поскольку, как отмечалось     судом     выше,     указанное     обстоятельство              не    исключает     возможности использования обществом транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров гражданско-правового характера.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12), представленные ООО «ПСФ «ПШПУ» налоговому органу и суду, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Какими-либо иными доказательствами достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем товарных накладных и подтверждающих реальность осуществления данной хозяйственной операции, налоговым органом не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары приобретены     налогоплательщиком     у     других      контрагентов,     помимо      ООО «МеталлИнвест».

Отсутствие реальных хозяйственных операций с реальными товарами инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Указанный факт не отрицается самим налоговым органом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сославшись в судебном заседании на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие эти доводы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с данным контрагентом, не доказано наличие у общества и ООО «МеталлИнвест» при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной поставки товаров и оказания услуг, их оплату посредством передачи векселей, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в данном случае не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности заявителя при совершении данных операций.

Изложенный в оспариваемом обществом решении от 23.11.2009 № 16-10-39/185 довод налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по взаимоотношениям