Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n 07АП-4415/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номером 70:21:0200026:0186 (выписке из государственного земельного кадастра) от 10.09.2007 № 21/07-6-1389 в графе «разрешенное использование (назначение)» указано «для строительства автомойки со станцией технического обслуживания автомобилей».

Кадастровый учет истребуемого в аренду земельного участка был осуществлен ранее вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступил в силу с 1 марта 2008 года, за исключением отдельных положений), в связи с чем, в соответствии со ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (вступил в силу с 1 марта 2008 года, за исключением отдельных положений) сведения о таком ранее учтенном объекте, отраженные в кадастровом плане, в том числе и о разрешенном использовании земельного участка, включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Оснований ставить под сомнение действительность сведений, содержащихся в данном кадастровом плане земельного участка, не имеется, при отсутствии  возражений Департамента относительно кадастрового плана земельного участка, а равно  несоответствия требованиям законодательства.

Судом первой инстанции учтено, при отказе в согласовании проекта постановления каких-либо претензий применительно к представленному кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) не заявлено; на необходимость представления иного документа по результатам кадастрового учета объекта не указано, такие обстоятельства основанием для отказа в согласовании проекта постановления не являлись.  

Кроме того, Департаментом при принятии оспариваемого решения вопрос о действительности представленных документов (истечении срока их действия) не выяснялся и под сомнение не ставился, следовательно, препятствия к принятию Департаментом решения, в котором заинтересовано Общество, отсутствовали.

Ссылка Департамента на  противоречие решения суда статьям 1, 3 , 12 Правил землепользования и застройки в г.Томске, отклоняется.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» утверждены Решением Думы города Томска 27.11 2007г. №687  «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользовании и застройки муниципального  образования «Город Томск».

Поскольку разрешенное использование земельного участка определено до вступления в силу генерального плана и правил землепользования и застройки, то получение разрешения на условно разрешенный вид использования не требуется (решение Думы №687 не имеет обратной силы).

Ссылка ДАиГ на  то , что в Постановлении Мэра г.Томска  от 15.09.2006г. №3073з и в кадастровом плане земельного участка определен не вид разрешенного использования, а наименование объекта разрешенного к размещению на данном земельном участке, т.е. целевое использование  земельного участка, не принимается во внимание, как не имеющая правового   значения применительно к предмету,  поскольку заявителем в порядке ст. 31 ЗК РФ подано  заявление  о предоставлении земельного участка в аренду после предварительного согласования  места размещения объекта.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, судом обоснованно установлено, что Земельным Кодексом РФ прямых требований о представлении с заявлением в порядке п.5 ст.30 Земельного кодекса РФ земельного участка в аренду для строительства после предварительного согласования места размещения объекта разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не предусмотрено, а в представленном заявителем документе о прохождении государственного кадастрового учета данного земельного участка «разрешенное использование (назначение)» определено «для строительства автомойки со станцией технического обслуживания автомобилей».

Получение же истребуемого Департаментом разрешения требуется  именно для размещения  такого объекта, которое  может быть получено на стадии оформления  необходимых документов, в частности при получении разрешения на строительство, тогда как  в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду после предварительного согласования места размещения именно такого объекта непредставление такого разрешения в орган местного самоуправления непосредственно с заявлением о предоставлении земельного участка не предусмотрено.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться за оформлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка после предоставления ему земельного участка, поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрены нормы о возможности обращения с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования именно на данной стадии.

Кроме того, с учетом ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, безусловного запрета на использование данного земельного участка для целей, определенных ранее при его образовании и кадастровом учете, не закреплено

Доводам Департамента о нарушении заявителем статьей 3, 12 Правил землепользования и застройки, статьей 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с учетом того, что приведенными положениями не  регулируется порядок предоставления земельного участка в аренду для строительства после предварительного согласования места размещения объекта, а вытекающие из данных положений требования о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка являются обязательными на иных стадиях, в частности для получения разрешения на строительство объекта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом не опровергнута невозможность установления требования о необходимости получения разрешения в самом постановлении о представлении земельного участка в аренду таким же образом как, например, указывается о необходимости совершить определенные действия в постановлениях об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах, не подтверждение Департаментом соответствия закону именно тех оснований, которые положены в основу отказа, а равно наличия  у заявителя права обратиться с заявлением о представлении земельного участка в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока; правомерно расценено судом как незаконность принятого решения.

Возложение на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования в течение месяца проекта постановления Мэра г.Томска №672-09 «О предоставлении ООО ПК «Риф»  в аренду сроком на два года земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Предвокзальная, 53 для строительства автомойки со станцией технического обслуживания автомобилей», соответствует  ч. 5 ст. 201 АПк РФ,  п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».   

Доводы Департамента,  изложенные в апелляционной жалобе , не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2010 года  по делу №А67-10891/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   И.И.Бородулина

Л.А.Колупаева