Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А45-28366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3525/10(А45-28366/2009)

07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                Шатохиной Е. Г.

                                                                                                            Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Честных В.И., действующего  по доверенности № 09110 от 09 ноября 2009 года;

от ответчика:  представителя Стасюлис Д.В., действующего по доверенности от 14.01.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение Арбитражного  суда Новосибирской  области от  24.02.2010  года  (Судья  Лузарева И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроджет-Толмачево» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – ОАО «Аэропорт Толмачево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроджет-Толмачево» (далее – ООО «Аэроджет-Толмачево») об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» сведения, содержащиеся в заявлении ООО «Аэроджет-Толмачево» № 23 от 25.03.2008г, адресованном Губернатору Новосибирской области о том, что:

- ОАО «Аэропорт Толмачево» незаконно требует предоставления все новых и новых документов, что свидетельствует о намеренном отложении процесса обучения персонала ООО «Аэроджет-Толмачево» и нежелании допуска конкурентов в аэропорт Толмачево;

- отказ руководства ОАО «Аэропорт Толмачево» от обучения и аттестации персонала ООО «Аэроджет-Толмачево» для получения допуска на перрон аэродрома Толмачево является незаконным и свидетельствует о несоблюдении ОАО «Аэропорт Толмачево» запретов статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях;

- ОАО «Аэропорт Толмачево» пользуется своими правами недобросовестно, нарушая права и интересы ООО «Аэроджет-Толмачево», и целенаправленно ограничивает конкуренцию в регионе

- ОАО «Аэропорт Толмачево», не допуская спецтехнику и сотрудников ООО «Аэроджет-Толмачево» на перрон аэродрома, необоснованно не исполняет свою обязанность, предусмотренную пунктом 1.2. договора между ООО «Аэроджет-Толмачево» и ОАО «Аэропорт Толмачево» № 8161260701 от «04» июля 2001г. по предоставлению беспрепятственного въезда (выезда) на территорию аэропорта Толмачево и на перрон в любое время суток топливозаправочных средств ООО «Аэроджет-Толмачево,

путем направления опровержения в письменном виде не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу Губернатору Новосибирской области.

2) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» сведения, содержащиеся в письме ООО «Аэроджет-Толмачево» № 16 от 05.03.2008г., адресованном руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что :

- ОАО «Аэропорт Толмачево», не допуская спецтехнику и сотрудников ООО «Аэроджет-Толмачево» на перрон аэродрома, необоснованно не исполняет свою обязанность, предусмотренную пунктом 1.2. договора между ООО «Аэроджет-Толмачево» и ОАО «Аэропорт Толмачево» № 8161260701 от «04» июля 2001 г., по предоставлению беспрепятственного въезда (выезда) на территорию аэропорта Толмачево и на перрон в любое время суток топливозаправочных средств ООО «Аэроджет-Толмачево;

- отказ ОАО «Аэропорт Толмачево» от обучения и аттестации персонала ООО «Аэроджет-Толмачево» для получения допуска на перрон аэродрома Толмачево является незаконным и свидетельствует о несоблюдении ОАО «Аэропорт Толмачево» запретов статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах;

ОАО «Аэропорт Толмачево» пользуется своими правами недобросовестно, нарушая права и интересы ООО «Аэроджет-Толмачево», и целенаправленно ограничивает конкуренцию в регионе ... нарушает установленный ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на совершение действий (на бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,

путем направления опровержения в письменном виде не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что в вышеназванных документах содержаться  недействительные сведения, порочащие деловую репутацию истца ОАО «Аэропорт Толмачево».

Решением Арбитражного  суда Новосибирской  области от  24.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Аэропорт Толмачево» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что к данным отношениям не подлежит применение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как обращения ответчика к губернатору не может быть расценено как реализация права на обращения в органы государственной власти.

 Вопросы, по которым сделано указанное заявление, не входят в компетенцию губернатора.

ОАО «Аэропорт Толмачево» считает, что суд неправомерно не исследовал вопросы, входящие предмет доказывания по данным категориям дел – факт распространения сведений, их несоответствие действительности, и порочащий характер.

Также податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, а именно того обстоятельства, что лингвистической экспертизе дана ненадлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что решение законно и обоснованно.

Уточнил, что в спорных письмах содержится сведении, носящие оценочный характер и не подлежащие судебной защиты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, 25.03.2008 года в адрес Губернатора Новосибирской области Толоконского В.А. было направлено заявление №23 от ООО «Аэроджет-Толмачево», которое было зарегистрировано канцелярией Администрации Новосибирской области.

Так же,   ООО «Аэроджет-Толмачево» в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было направлено письмо № 16 от 05.03.2008 года, которое в установленном порядке зарегистрировано данным органом.

Истец, считая, что в указанных документах содержаться сведения недостоверные и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из вывода о том, что данные документы, заявление и письмо, были направлены в органы государственной власти в целях реализации конституционного права на обращения в органы и носят оценочный характер, в связи с чем,  не подлежат судебной защите в порядке стати 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же,  арбитражный суд сделал вывод о том, что  данные сведения являются частным мнением руководителя организации ООО «Аэроджет-Толмачево».

 Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано судом первой инстанции и установлено в пункте  7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.

Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что сведения распространены путем направления писем ответчика в адрес Губернатора Новосибирской области Толоконского В.А. №23 и в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №16 от 05.03.2008 года.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что письма ответчика представляет собой частное мнение руководителя организации ООО «Аэроджет-Толмачево» на сложившуюся в тот момент ситуацию в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 3 этой же статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества осуществляет представительские действия, и выступает от имени организации.

 Спорные документы  содержат сведений, позволяющих сделать данный вывод.

В них содержаться все необходимые реквизиты, исходящий, входящий номер, печать организации-отправителя и получателя, характерные для официального документооборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицом, распространившим сведения, является руководитель организации, действовавший от ее имени и в ее интересах.

Следовательно, ссылка на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005