Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n 07АП-4346/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года на п. 1 ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является неправомерной, поскольку данное положение закона неприменимо в рассматриваемом споре, так как регулирует порядок увеличения уставного капитала общества на осно­вании решения Общего собрания общества, а не на основании заявлений его участни­ков (то есть на основании п. 2 ст.  19 указанного закона).

Статьёй 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмот­рено два самостоятельных порядка увеличения уставного капитала общества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставной капитал общества может быть увеличен по решению общего собрания участников общества. В данном случае предусмотрено, что не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников обществ должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Второй порядок увеличения уставного капитала общества предусмотрен п. 2 ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой, как указывалось ранее, уставной капитал общества может быть увеличен в соответст­вии с решением, принятым на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада.

Необходимость принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов установлена порядком увеличения уставного капитала общества при при­менении п. 1 ст. 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кото­рый в рассматриваемых правоотношениях не применяется.

Обязанность принятия такого решения при применении порядка, предусмотренного п. 2 ст. 19 ФЗ не установлена.

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридиче­ских лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом фактически не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа № 14 от 11.01.2009 года об отказе в государственной регистрации подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апеллянта о необходимости представления заявителем  в регистрирующий орган заявления участников общества о внесении дополнительных вкладов Обществом противоречат требованиям вышеприведенных норм права, кроме того, по существу меняют основания, положенные в основу оспариваемого решения, и не заявлялись в суд первой инстанции ( отзыв – л.д.17, протокол – л.д. 68-69). Между тем, наличие таких заявлений подтверждается протоколом № 3 от 30.11.2009 года, и не опровергнуто Инспекцией. В связи с чем, данные доводы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая решение о взыскании с Инспекции понесенных заявителем расходов в размере 11 500 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания юридических услуг. Так, заявителем в материалы дела представлен договор № 39/01-10 от 18.01.2010 года, согласно которому исполнитель ООО «КПЦ «ЮРПРОЕКТ» в лице представителя Малинина Д. А. принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучить представленные заказчиком документы, сформулировать правовую позицию заказчика, подготовить заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя (п. 2 договора). Пунктом 3 указанного договор определена цена услуг: подготовка заявления о признании незаконным решения – 3000 руб., 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях (независимо от количества судебных заседаний). Факт оказания услуг, предусмотренных договором, произведенная оплата подтверждаются материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.01.2010 года. При этом, при взыскании с регистрирующего органа судебных издержек, арбитражный суд принял во внимание сложившуюся в регионе практику стоимости оплаты услуг адвокатов, что подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года №5/3, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы Инспекции об отсутствии у Смотрина Д. В. полномочий на подпи­сание квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 18.01.2009 года, подтверждающую оплату оказанных юридических услуг, являются необоснованными, полномочия указанного лица подтверждены приказом № 6 от 30.12.2009 года.  При этом,  сам факт оплаты наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии расходов.

Между тем, заинтересованным лицом доказательств о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу Общества судебные издержки в размере 11 500 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с договором № 38/05-10 на оказание юридических услуг от 07.05.2010 года, заключенным между Обществом (Заказчик) и ООО «Консультационно-правовой центр «ЮРПРОЕКТ» (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу №А27-1078/2010 о признании незаконным решения Инспекции от 11.01.2010 года.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, а также акты, содержащие относимые нормы права, материалы правоприменительной практики, сформулировать правовую позицию Заказчика; подготовить возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика; выполнять иные действия, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что при расчете окончательной цены услуг по договору стороны согласовали цены на соответствующие услуги в следующем размере: 3000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, поданную Инспекцией; 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях; 2000 руб. – компенсация командировочных  расходов (в том числе транспортных, суточных и иных расходов).

В подтверждение факта оказанных юридических услуг и их оплаты, заявителем представлены в материалы дела Акт об оказанных услугах от 31.05.2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 07.05.2010 года об оплате 25 00 руб.

Проанализировав указанные выше документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, его продолжительность, не представление доказательств несения командировочных расходов, в том числе, транспортных, суточных и иных расходов, учитывая принципа разумности, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе практику стоимости оплаты услуг адвокатов,  суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с регистрирующего органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 руб. В остальной части ходатайство Общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2010 года по делу № А27-1078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-консалтинговый центр «Импульс» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в части взыскания 15 000 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Кулеш Т. А.

                                                                                                     Солодилов А. В.