Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n 07АП-4019/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-4019/10

08.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Зубрилин М.В. по доверенности от 11.01.2010,

от заинтересованного лица: Александрова О.В. по доверенности от 30.10.2009,

Харчевникова Е.Л. по доверенности от 09.09.2009, Силонова Ж.В. по доверенности от 20.01.2010, Столбова О.Н. по доверенности  от 10.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Инспекции ФНС России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 09.03.2010 года

по делу № А27-25761/2009

по заявлению Индивидуального предпринимателя

Клименко Евгения Николаевича, г.Новокузнецк

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово

о признании незаконным решения от 28.08.2009 г. № 167 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Клименко Евгений Николаевич, г.Новокузнецк (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 28.08.2009 г. № 167 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 6 044 695,40  рублей, доначисления налога на доходы физических  лиц за 2006-2007г.г. в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 7 353 063, 50 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 932 219,60  рублей, доначисления единого социального налога за 2006 год  в размере 4 661 098 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 1 134 364,38 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей, а также  привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 рублей.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 9 марта 2010 года удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным   решения  Инспекции № 167 от 28.08.2009  «О привлечении к  ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических  лиц в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 7 353 063, 50 рублей, соответствующих сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 044 695,40 рублей; доначисления единого социального налога в размере 4 661 098 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 1 134 364,38 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей;   привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 рублей.

Не согласившись  с судебным актом суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным по НДФЛ за 2006 год в сумме 29 324 417 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 864 883, 40 рублей, а также соответствующих сумм пени; по ЕСН за 2006 год в сумме 4 524 653 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 904 930 рублей, а также соответствующих сумм пени; привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 5 905 312 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав станции переливания крови в удовлетворении заявленных требований. 

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- по НДФЛ судом  первой инстанции неправомерно не  приняты доводы налогового органа о том, что  с 01.01.2006 по 02.10.2006 Клименко Е.Н. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, направленную на систематическое получение прибыли  виде доходов от операций с банковскими векселями, при этом налогоплательщиком не доказано, что затраты, составляющие расходы, принимаемые к вычету по НДФЛ, реально им  понесены и документально подтверждены. Документов их подтверждающих, содержащих полную и достоверную информации об  участниках и условиях хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено, а налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам между Клименко Е.Н. и Рыжиковым Е.Д. Суд соглашаясь с позицией налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению Клименко Е.Н. векселей у Рыжикова Е.Д., необоснованно признал решение Инспекции недействительным на том основании, что Инспекция не применила положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, т.к., во-первых,  налоговым органом принята сумма документально подтвержденных расходов больше чем 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности за налоговый период, во-вторых, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ положения указанного абзаца не применяются в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а Клименко в период с 01.01.2005 по 02.10.2006 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- по ЕСН судом необоснованно сделан вывод о начислении суммы недоимки по налогу абстрактно, фактически недоимка по ЕСН была определена налоговым  органом исходя из реальных хозяйственных операций, обстоятельства, послужившие основанием для признания незаконным доначисления недоимки по ЕСН в сумме 4 524 653 рублей, судом не указаны.

- по штрафу, начисленному  налогоплательщику  по пункту 2 статьи 119 НК РФ суд указал, что поскольку размер недоимки по ЕСН налоговым органом не подтвержден, то расчет штрафа в процентах от суммы задолженности также является необоснованным, однако в связи с тем, что Клименко Е.Н. документально не подтвердил правомерность включения в расходы затраты на приобретение векселей у Рыжикова  Е.Д в 2006 году, то расчет штрафных санкций произведен налоговым правомерно.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по эпизоду, касающемуся занижения налоговой базы на 6 822 254,69 рублей за счет включения в сумму расходов документально не подтвержденных сумм затрат, вследствие непредставления документов, на приобретение векселей в 2006 году, повлекшее начисление ЕСН в сумме 136 445 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не обжалуется.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу (поступил в суд 21.05.2010), согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв  приобщен судом апелляционной инстанции  материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для  отмены  решения Арбитражного суда Кемеровской  области от 9 марта 2010 года не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2006-2007 гг. в отношении Клименко  Е.Н.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2006 по 02.10.2006 Клименко Е.Н. получал доход от деятельности, имевшей систематический характер и направленной на получение прибыли – заключал договоры купли-продажи банковских векселей по цене ниже номинальной стоимости векселя, а затем предъявлял их в банки к оплате.

Указанная деятельность Клименко Е.Н. была квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность, в связи с чем,  были доначислены неуплаченные Клименко Е.Н. суммы налога на доходы с физических лиц, и единого социального налога, соответствующие им  суммы пеней и штрафов.

По результатам проверки составлен акт № 163 от 23.07.2009  и вынесено решение №167 от 28.08.2009 «О привлечении к  ответственности  за совершение налогового правонарушения», предпринимателю  доначислен налог на доходы физических  лиц в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 7 353 063, 50 рублей, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 044 695,40 рублей; доначислен единый  социальный  налог в размере 4 661 098 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 1 134 364,38 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей;  кроме того, предприниматель  привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 082 690 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы  проверяющих о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями,  при этом налогоплательщик не подтвердил документально расходы, по хозяйственным операциям, предоставив налоговому органу документы в целях исчисления и уплаты НДФЛ  и ЕСН за 2006 год в сумме 6 813 254, 94 рублей,  и в сумме 225 572 439,96 рублей, т.к. документы  содержат недостоверные сведения о приобретении векселей   у Рыжикова  Е.Д.,  НДФЛ за 2007 год в сумме 13 339,04 рублей – налог уплачен не в полном объеме; налоговая декларация по ЕСН за 2006 год предоставлена налогоплательщиком  с нарушением срока, более чем на 180 дней.  

Предприниматель, посчитав нарушенными свои права и законные интересы,  обратился   в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции № 167 от 28.08.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС по Кемеровской области № 742 от 21.10.2009 г. решение Инспекции №167 от 28.08.2009 оставлено без изменения,  выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении, признаны Управлением обоснованными и законными, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

 Полагая решение Инспекции №167 от 28.08.2009 незаконным  в части предложения уплатить налог на доходы физических  лиц в сумме 30 223 477,04 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 7 353 063, 50 рублей, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 044 695,40 рублей; уплатить единый  социальный  налог в размере 4 661 098 рублей и соответствующие налогу пени в сумме 1 134 364,38 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в размере 932 219,6 рублей;   уплатить штраф  в сумме 6 082 690 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в  полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Предприниматель в соответствии со статьями 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункта  1 статьи 221  НК РФ  при исчислении налоговой базы по НДФЛ соответствии с пунктом  3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 и пункта  5 статьи  244 НК РФ  расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи  252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной