Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n  07АП-4032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №  07АП - 4032/10

09 июня 2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А. В.

при участии  представителей:

от заявителя: Калинин В. В. по доверенности от 12.02.2010 года (сроком на 3 года), Зеленин Б. Н., по доверенности от 12.02.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Дектерева О. С., служебное удостоверение ТО № 142193 от 06.04.2010 года

от третьих лиц: от ООО «Химресурс» - Бортникова Т. И. по доверенности от 12.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года); от ТУ Росимущество в Алтайском крае – Осколкова О. С. по доверенности от 18.08.2009 года

от Управления Пенсионного фонда города Барнаула по Октябрьскому району, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецэнергомонтаж», Общества с ограниченной ответственностью «КЭБ»: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймеханизация», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 10 марта 2010 года по делу № А03-1305/2010 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймеханизация»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Дектеревой Ольги Сергеевны, г. Барнаул,

третьи лица: Управление Пенсионного фонда города Барнаула по Октябрьскому району, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецэнергомонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «КЭБ», Общество с ограниченной ответственностью «Химресурс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

о признании действий по вынесению постановления от 14.01.2010 года об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 12.01.2010 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймеханизация» (далее Общество, заявитель, ООО «Энергостроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края   с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Дектяревой Ольги Сергеевны Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц (далее по тексту – пристав, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 14.01.2010 года об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 12.01.2010 года незаконными, также действий субеного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительных производств по сводному исполнительному производству не правомерными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно   предмета   спора,   привлечены   Государственное   учреждение   -   Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецэнергомонтаж», а также взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «КЭБ», общество с ограниченной ответственностью «Химресурс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 10 марта 2010 года по делу № А03-1305/2010 в удовлетворении требования отказано.

Считая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, ООО «Энергостроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- до дня окончания реализации 14.01.2010 года у судебного пристава - исполнителя Дегтеревой О.С. не было никаких оснований для не вынесения постановления об окончании исполнительных производств;

- выводы суда о том, что 22.12.2009 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц поступили новые исполнительные документы о взыскании задолженности с Общества (л.д. 79-86), являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, находящимися в деле;

- судебный пристав-исполнитель Дегтерева О.С. не вынесла постановления об окончании исполнительных производств по сводному исполнительному производству и незаконно приобщила к сводному исполнительному производству три исполнительных производства, возбужденных 19 января 2010 года по постановлениям из Пенсионного Фонда;

- право собственности у ООО «Химресурс» на башенный кран БК - 1000 не возникло, так как по договору купли - продажи право собственности  возникает только после подписания акта приема – передачи имущества и оплаты в полном объеме стоимости крана. Подписание акта приема - передачи и перечисление денежных средств произошло 14.01.2010 года, после того, как была полностью погашена задолженность по исполнительным листам.

Подробно  доводы  Общества изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не оспаривается факт заключения договора купли-продажи; денежные средства по договору перечислены 14 января; акт приема-передачи составлен формально, так как доступа на территорию ТЭЦ-3 г. Барнаула нет.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.  В судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, дополнив, что денежные средства были перечислены взыскателю 14.01.2010 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ООО «Химресурс» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поддержав выводы арбитражного суда.

Управление Пенсионного фонда города Барнаула по Октябрьскому району, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, Общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецэнергомонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «КЭБ» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества постановлением от 11.09.2009 года возбуждено сводное исполнительное производство.

Поскольку у Общества на расчетном счете отсутствовали денежные средства, судебный пристав-исполнитель 25.11.2009 года и 11.12.2009 года вынес постановления о наложении ареста на имущество, в том числе, на башенный кран БК-1000 и автокран «Ивановец».

После оценки арестованного имущества независимым оценщиком, 18.12.2009 года башенный кран БК-1000  передан в специализированную организацию ООО «КЭБ» филиал «КЭБ» на реализацию.

На указанную дату задолженность Общества по сводному исполнительному производству составила 253 945,48 руб. с учетом частичной уплаты в ходе исполнительного производства. Указанная сумма поступила от заявителя в службу судебных приставов 12.01.2010 год, что подтверждается квитанцией АК 11944.

Полагая, что задолженность по сводному исполнительному производству погашена Обществом полностью, судебный пристав-исполнитель 12.01.2010 года вынес постановление об отзыве арестованного имущества.

             Однако, в связи с тем, что 30.12.2009 года в соответствии с договором купли-продажи № 3208 специализированная организация реализовала башенный кран БК-11000 ООО «Химресурс», 14.01.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 12.01.2010 года.

Считая данное постановление незаконным, а также действия субеного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительных производств по сводному исполнительному производству не правомерными, Общество обратилось   арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 30.12.2009 года № 3208 специализированная организация реализовала башенный кран БК-1000 ООО «Химресурс». Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 14.01.2010 года. Кроме того, установив, что 22.12.2009 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц поступили новые исполнительные документы о взыскании задолженности с Общества, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

    В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражные суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано выше, 18 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Дектеревой О.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Уведомлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 22.12.2009г. №3208 о готовности к реализации арестованного имущества ТУ ФАУГИ в АК поручена реализация на комиссионных началах следующего имущества: башенный кран - БК-1000, грузоподъемностью свыше 60 тонн, в количестве 1 шт., рыночной стоимостью согласно оценке 474445-00 рублей (без учета НДС).

Территориальным управлением выдано поручение от 23.12.2009 года №3208/СПП-22/12.09. «КЭБ филиал ООО «КЭБ» (поверенному) совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации на комиссионных началах вышеуказанного арестованного имущества.

24 декабря 2009 года по акту судебным приставом-исполнителем Дектеревой О.С. на реализацию «КЭБ филиал ООО «КЭБ» передано вышеуказанное имущество должника.

Пункт