Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n  07АП-4032/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1.1. договора купли-продажи арестованного имущества от 30.12.2009 года № 23208Ю, заключенного между «КЭБ филиал ООО «КЭБ» (поверенным), действующим от имени и по поручению Территориального управления (продавца), и ООО «Химресурс» (покупателем) предусматривает, что продавец передает покупателю имущество: Башенный кран БК-1000, грузоподъемностью свыше 60 тонн, в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 559845-10 рублей, а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него указанную в пункте 1.2. настоящего Договора денежную сумму.

14 января 2010 года платежным поручением от 11.01.2010 №495 на лицевой счет Территориального управления перечислены денежные средства по поручению 3208/ССП -2212.09 от ООО «КЭБ филиал ООО «КЭБ» (поверенного).

Платежным поручением от 18.01.2010 года №1044 Территориальным управлением на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц были перечислены денежные средства от реализации арестованного имущества должника в полном объеме.

15.01.2010 года уполномоченным должностным лицом УФССП по АК и ТУ Росимущества в АК был подписан отчет №340 о реализации арестованного имущества «КЭБ филиал ООО «КЭБ».

Следовательно, Территориальным управлением и специализированной организацией, действующей по поручению, в лице «КЭБ филиал ООО «КЭБ», соблюден порядок реализации вышеуказанного арестованного имущества, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Исходя из анализа норм главы 30 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, которая порождает гражданские права и обязанности с момента достижения ее сторонами соглашения. Применительно к рассматриваемому договору, с учетом его условий, в том числе, положений пункта 5.2, после подписания данного договора 30.12.2009 года, у ООО «Химресурс» возникла обязанность оплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания данного договора,   а продавца -  передать имущество – башенный кран БК -1000,  в течение одного дня после подтверждения поступления денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты имущества. Последующее совершение действий сторон по договору,   в том числе, передача покупателю предмета договора купли – продажи, осуществлены с целью  исполнения совершенной сделки.  

 При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем   постановления от 14.01.2010 года об отмене постановления об отзыве арестованного имущества с реализации от 12.01.2010 года является правомерным, в связи с чем, доводы апеллянта  в части возникновения права собственности у ООО «Химресурс»  на приобретенное имущество и о необходимости расторжения заключенного договора купли-продажи апелляционным судом отклоняются как  основанные на ошибочном толковании норм гражданского права, а также с учетом того, что данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным либо не заключенным.

Кроме того, располагая достоверными данными о поступлении 22.12.2009 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю   от Управления пенсионного фонда по г. Барнаулу новых исполнительных документов о взыскании задолженности с Общества, наличие которых апеллянтом не оспаривается и материалами дела подтверждается (л.д. 79-86 т.1), судебный пристав – исполнитель, возбудив исполнительные производства по данным постановлением 19.01.2010 года, обоснованно объединил возбужденные исполнительные производства с имеющемся сводным исполнительным производством в отношении Общества в соответствии со ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не нарушены,  доказательств обратного Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, апелляционный суд отмечает также,  что предметом данного спора не является возврат должнику излишне полученной суммы (п.11 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 2.12 Приказа от 25.07.208 года № 347/149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, так как Приказ № 347/149 не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, поэтому правовым актом не является.

Доводы апеллянта о незаконности постановлений от 31.12.2009 года об отмене постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества и  о снятии ареста с имущества должника – автокрана «Ивановец» - апелляционном судом не принимаются и не рассматриваются в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ  и пунктом 3 статьи 266 АПК РФ,  так как данные требования являются новыми,  в связи с чем, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями   258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный   апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2010 года по делу № А03-1305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                          Т.. А. Кулеш

                                                                                                          А. В. Солодилов