Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А45-15139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5267/08(А45-15139/2007-30/3)

09 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                        Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                       Шатохиной  Е. Г.

                                                                                                                   Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Смирновой Т.В., действующей на основании доверенности  от 31 мая 2010 года;

от ответчиков:  представителя Арановского С.Ю. Доровской Е.С., действующей на основании доверенности  от 08 июня 2009 года; представителя  , Арановской С.П. Доровской Е.С., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2009 года;

ответчика Арановского  С.Ю., предъявлен паспорт;

представителя  ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная  база речного флота» Доровской Е.С., действующей на основании доверенности от 12 мая 2010 года;

 от ответчиков Зудилова А.В. , ООО «СпецПром» – не явились , надлежаще извещены;

от третьих лиц: не явились , надлежаще извещены;

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Открытого акционерного общества «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота»; Можина Игоря  Анатольевича, Арановской Светланы Пантелеевны ,  Арановского Семена Юрьевича . на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 05 марта 2010 года  (Судья  Киселева И.В.)

           по иску участника ООО «СпецПром»  Моисеенко Александра Михайловича . к  участнику ООО «СпецПром» Зудилову Александру Владимировичу  , Открытому акционерному обществу  «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота», Обществу с ограниченной ответственностью "СпецПром" ,  Арановской Светлане Пантелеевне , Арановскому Семену Юрьевичу . о переводе прав покупателя

Третьи лица:

Залатовский  Ярослав Николаевич;

Балясов Андрей Георгиевич;

Ежков  Павел Геннадьевич;

УСТАНОВИЛ:

                Моисеенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Зудилову Александру Владимировичу, Арановскому Семену Юрьевичу, Арановской Светлане Пантелеевне ( правопреемникам умершего Арановского Ю.С.), Обществу с ограниченной ответственностью  «СпецПром» ( далее – ООО «СпецПром»), открытому акционерному обществу «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» ( далее – ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота») , Можину Игорю Анатольевичу

 -  о переводе прав и обязанностей  покупателя Можина И.А. части доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющей 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 рублей, по договору купли-продажи части доли от 25.08.2007 года , заключенному между Зудиловым А.В. и Можиным И.А. на Моисеенко А.М.;

 - о переводе прав  и обязанностей покупателя Арановского Ю.С. части доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющей 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 рублей, по договору купли-продажи части доли от 25.08.2007 года , заключенному между Зудиловым А.В. и Арановским Ю.С. на Моисеенко А.М. ;

- о переводе прав  и обязанностей покупателя части доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющей 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 рублей по договору купли-продажи части доли от 25.08.2007 года , заключенному между ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" и Арановским Ю.С. на Моисеенко А.М..

              В обоснование заявленных требований истец  Моисеенко А.М. сослался на то, что ответчики в нарушение пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 7.6 устава ООО "СпецПром" не известили других участников общества о предстоящей продаже своей доли.

             Решением  арбитражного суда Новосибирской области от  25 июля 2008 года  исковые требования Моисеенко А.М.были удовлетворены.

              Постановлением апелляционного суда от 20 октября 2008 года  решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" от иска. В остальной части оставлено без изменения.

              Постановлением Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 29 января 2009 года  решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд  Новосибирской области.

              В постановлении кассационной инстанции было   рекомендовано предложить истцу уточнить исковые требования в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть заявление о фальсификации договора от 23.07.2007 года , рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также вновь представленным.

               Решением арбитражного суда Новосибирской области от  05 марта 2010 года  иск Моисеенко А.М. удовлетворен в полном объеме , распределена государственная пошлина.

                 Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации, отклонил его, а также пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

                 Кроме того,  установил нарушение  по отношению к истцу его  преимущественного права  приобретения доли.

                  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Можин И.А., Арановский С.Ю., Арановская С.П., ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" обратились с апелляционной жалобой, в которой  просят решение  отменить, принять новое решение об отказе в иске.

                  По мнению заявителей, истец  Моисеенко А.М. злоупотребляет гражданскими и процессуальными правами, поскольку им была скрыта информация  о подписании договора от 25 августа 2007 года, подлинник которого был представлен  в суд первой инстанции.

                  Имеющееся в материалах дела соглашение от 25 февраля 2010 года о  расторжении договора купли – продажи доли от 25 августа 2007 года  подтверждает злоупотребление истца своими правами.

                   Также заявители полагают, что  исковые требования к надлежащим ответчикам истцом были заявлены  за пределами специального срока  давности для защиты преимущественного права приобретения долевой собственности, поскольку третьи лица Можин И.А. и Арановский Ю.С. были переведены судом  в число ответчиков лишь 18 января 2008 года, т.е. за пределами трехмесячного срока.

                    Указывают, что срок , установленный частью 3 статьи 250 Гражданского  кодекса Российской Федерации является пресекательным и восстановлению не подлежит, а выводу арбитражного суда о  незначительности нарушений противоречат  разъяснениям, изложенным  в  Постановлении Пленума 15/18 от 15 ноября 2001 года.

                    Кроме того, податели жалобы полагают, что арбитражный суд не применил  последствия недействительности ничтожной сделки ,  т.е. по договору от 25 августа 2007 года.

                    Также не было предварительного  решения  Совета Директоров на отчуждение доли.

                    В судебном заседании представитель апеллянтов просил принятый по делу судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.

                    Моисеенко А.М. и Зудилов А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

                    В суде апелляционной инстанции  представитель истца просила принятый судебный акт оставить без изменения.

                     Учитывая надлежащее извещение не явившихся  ответчиков и третьих лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в их отсутствие .

                 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

                Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между Моисеенко А.М. (покупатель) и Зудиловым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпром" от 23 июля 2007 года , по условиям которого продавец передает в собственность покупателя часть доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющую 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб., а покупатель обязуется эту долю принять и оплатить.

               23 июля 2007 года истец произвел по акту приема  - передачи оплату доли.

              О продаже доли Моисеенко А.М. в этот же день  известил Общество.

              Зудиловым А.В. (продавец) и Можиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпром" от 25 августа 2007 года , по условиям которого продавец передает в собственность покупателя часть доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющую 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб., а покупатель обязуется эту долю принять и оплатить.

             Зудиловым А.В. (продавец) и Арановским Ю.С. (покупатель) 25 августа 2007 года  заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецпром", согласно которому продавец передает в собственность покупателя часть доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющую 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 4000 рублей.

               В этот же день ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота" (продавец) и Арановским Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецПром", согласно которому продавец передает в собственность покупателя часть доли в уставном капитале ООО "СпецПром", составляющую 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3000 рублей.

               Подписывая 25 августа 2007 года учредительный договор, истец узнал, что  Зудилов А.В. продал часть своей доли третьим лицам.

                 Ссылаясь на то, что он, как участник ООО "СпецПром", не был извещен о предстоящих продажах в установленном законом порядке, чем нарушено преимущественное право на приобретение части доли, Моисеенко А.М. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей  покупателя по указанным договорам.

                 Удовлетворяя  исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции  установил, что  истец Моисеенко А.М. как участник  ООО «СпецПром» не был  уведомлен о совершении сделок по отчуждению и  условиях отчуждения Зудиловым А.В. и ОАО «Мегионская  ремонтно – эксплуатационаая база речного флота»  своих долей в уставном капитале ООО «СпецПром» третьим лицам – Можину И.А. и Арановскому Ю.С. по договорам от 25 августа 2007 года, чем было нарушено его преимущественное право приобретения доли.

                    Кроме того,  арбитражный суд  установил, что истец обратился с данным иском в пределах  установленного трехмесячного  срока для защиты нарушенного права.

                   Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

                   Суд первой инстанции,   исследовав и оценив  представленные сторонами доказательства, а также доводы  и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной  полнотой выяснил имеющие  существенное значение  для дела обстоятельства и, рассматривая заявление о фальсификации  доказательства – договора от 23 июля 2007 года,  пришел к правильному выводу  о том, что аналогичный договор от 25 августа 2007 года был подписан вследствие  технической ошибки.

                   При этом, арбитражный суд , оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно   указал,  что из материалов дела не  следует, что договор, подлинник которого имеется в деле,  между Зудиловым А.В. и Моисеенко А.М.  23 июля 2007 года не заключался. ( том3, л.д. 101)

                  Оснований  квалификации действий истца как злоупотребление  гражданскими и процессуальными правами,  судом апелляционной инстанции не усматриваются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

                  Представленными доказательствами,  бесспорно установлено, что  Моисеенко А.В. 23 июля 2007 года приобрел часть доли  в уставном капитале ООО «СпецПром», а, следовательно, имел право с указанного момента осуществлять права и нести обязанности участника общества.

                  В соответствии  с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи, уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

              Следовательно, доля в уставном капитале может быть продана третьему лицу на условиях, сообщенных обществу и его участникам, в случае, если общество и его участники не воспользовались преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня их извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением его участников.