Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А45-15139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Зудилов А.В., ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота», отчуждая свои доли в уставном капитале ООО "СпецПром" третьим лицам Можину И.А., Арановскому Ю.С., по договорам от 25 августа 2007 года, не уведомили его участника Моисеенко А.М. о совершении сделок и условиях отчуждения, чем нарушили принадлежащее участнику преимущественное право приобретения доли.

             По правилам абзаца  4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки, любой участник общества и (или) общество, если уставом предусмотрено преимущественное право общества, вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

              Как правильно установил суд первой инстанции, об отчуждении участниками ООО "СпецПром" своих долей в уставном капитале общества Моисеенко А.М. узнал только 25 августа 2007 года при проведении общего собрания участников общества.

            При этом, момент возникновения прав участника общества не связан с моментом регистрации изменений.

            Таким  образом,  Зудилов А.В. и ОАО "Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота", отчуждая свои доли третьим лицам по договорам от 25 августа 2007 года , не уведомили участника общества Моисеенко И.А. о совершении сделок и условиях отчуждения, чем нарушили принадлежащее участнику преимущественное право приобретения доли.

             Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

           Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы  о применении последствий недействительности договора от 25 августа 2007 года  в связи с их несостоятельностью.

             Также необоснованны доводы жалобы  о  необходимости предварительного решения Совета директоров на отчуждение доли, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

              Что касается доводов апелляционной жалобы  о  том, что  исковые требования к надлежащим ответчикам заявлены истцом  за пределами специального трехмесячного срока, который является пресекательным, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

              В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  при продаже доли  с нарушением преимущественного права покупателя любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке  перевода на него  прав и обязанностей покупателя.

               Действительно, данный срок является пресекательным, не позволяет применять правила о его восстановлении в случае пропуска по уважительной причине  и не  прерывается  предъявлением иска, как это ошибочно указано в отзыве   на апелляционную жалобу представителем истца.

               Вместе с тем,  как видно из материалов дела,   истец Моисеенко   А.М. обратился  с иском  о переводе прав покупателя  по спорным договорам  и со ссылкой на  пункт  4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 23 ноября  2007 года.

               То есть , в пределах 3-х месячного срока, поскольку узнал о нарушении своего права  25 августа 2007 года.

              То обстоятельство, что  покупатели  долей  Можин И.А. и Арановский Ю.С. были включены  истцом в качестве третьих лиц при подаче иска, не свидетельствует  о  пропуске Моисеенко А.М.  установленного трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку правовая конструкция  части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  связывают защиту нарушенного права в течение специального срока  не с субъектным составом, а с  определенным характером требований (перевод на участника прав и обязанностей покупателя).

              А, поскольку из текста искового заявления следует, что истец просил перевести на себя права покупателя по сделкам совершенным между Зудиловым А.В.   и Можиным И.А., Арановским Ю.С., ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота», то  его требования сформулированы в соответствии с диспозицией части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и , следовательно,  заявлены в пределах установленного данной статьей пресекательного срока.

              Кроме того, как правильно указал арбитражный суд в мотивировочной части оспариваемого решения,  уточнения иска Моисеенко А.М.,   заявленные требования в целом не изменило.

              Ссылки апеллянтов на абзац 8  пункта 15 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года , Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не принимаются  апелляционной инстанцией, поскольку  данный абзац  регламентирует действие статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая к пресекательным срокам не применяется.

              Кроме того, в данном пункте не рассматриваются правовые ситуации применительно  к обстоятельствам рассматриваемого спора.

              Расходы по  оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы, в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателей.

Поскольку  государственная  пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, то излишне  уплаченная  подлежит возврату  подателям жалобы.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 05 марта 2010 года    по делу № А45-15139/2007-30/3 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  Можину Игорю Анатольевичу  излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей по  квитанции от 01.04.2010 года.

Возвратить из федерального бюджета  открытому акционерному обществу «Мегионская ремонтно-эксплутационная база речного флота»  излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению № 164 от 23 марта 2010 года в сумме 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета  Арановской Светлане Пантелеевне излишне уплаченную государственную пошлину  при подаче апелляционной жалобы  по квитанции от 15 марта 2010 года  в сумме 500 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Арановскому  Семену Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину  при подаче апелляционной жалобы  по квитанции от 15 марта 2010 года в сумме 500 рублей .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

\

Председательствующий:                                                           Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                           Шатохина Е. Г.

Гойник Л. А.