Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А27-24977/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-3894/10(№А27-24977/2009)

09 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Шатилова Д.А. по доверенности от 12.03.2010г.

от ответчика: Зарыповой О.Н. по доверенности №ТЦ51/09 от 07.10.2009г., Горловой А.С. по доверенности №ТЦ53/09 от 23.11.2009г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» и закрытого акционерного общества «Евроазиатская промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010г.

по делу №А27-24977/2009 (судья О.С. Андуганова )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Животноводческое хозяйство «Петровское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент»

третье лицо - закрытое акционерное общество «Евроазиатская промышленная компания»

о взыскании 15 260 857, 89 рублей долга и 673 005, 69 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Животноводческое хозяйство «Петровское» (далее по тексту – ООО «ЖХ «Петровское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее по тексту – ООО «Топкинский цемент») о взыскании 12 758 351, 06 рублей долга и 1 559 708, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31 октября 2008 года по 05 марта 2010 года.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2009 года предварительное судебное заседание по делу отложено на 22 января 2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Евроазиатская промышленная компания» ( далее по тексту- ЗАО «Евроазиатская промышленная компания»)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Топкинский цемент» и ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Топкинский цемент» указало на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы судебного акта не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что работы по актам выполненных работ от 31.08.2008г. №56 на сумму 946 832 рублей (услуги подъемно-транспортной техники), от 31.08.2008г. №57 на сумму 702 100 рублей (услуги подъемно-транспортной техники), от 24.06.2008г. № 1 на сумму 5 185 238,60 рублей, от 18.08.2008г. №52 на сумму 753 931,50 рублей (монтаж металлоконструкций), от 31.08.2008г. №55 на сумму 2 186 540 рублей (услуги подъемно-транспортной техники)  по договору №053-07 (07/1-150) от 23.11.2007г. и спецификациям № 1,2,3,4 ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» фактически не выполнялись. Считает, что, отказывая в зачете  2 426 891,90 рублей, суд неправильно применил пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65. По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 01 апреля 2009 года отражает действительную волю участников сделки и совершен с целью прикрыть договор оказания правовых услуг по взысканию долга. Указывает, что ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Евроазиатская промышленная компания»  о приостановлении производства по рассматриваемому делу подлежало безусловному удовлетворению.

 ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Отмечает, что договор уступки права требования от 01.04.2009г. является притворной сделкой и судом не применен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители апеллянта - ООО «Топкинский цемент» поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Топкинский цемент» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в протоколе судебного заседания от 02.06.2010г, поскольку апеллянт не обосновал заявленное ходатайство и не указал уважительность причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции. ( пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО «Топкинский цемент» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № 07АП-3894/10 ( №А27-24988/2009) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» о признании сделки недействительной в рамках дела № А60-3312/2009 о банкротстве.

С учетом мнения истца, высказавшего возражения на заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Топкинский цемент» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» о признании сделки недействительной в рамках дела № А60-3312/2009 о банкротстве, при этом исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем , акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Конкурсным управляющим ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» оспаривается договор возмездной уступки права требования от 01.04.2009 г. не как оспоримая сделка, а как ничтожная, в связи с чем, оценка о ничтожности указанного договора может быть дана судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Топкинский цемент» и ЗАО «Евроазиатская промышленная компания». Следовательно, отсутствуют объективные основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» о признании сделки недействительной в рамках дела № А60-3312/2009 о банкротстве.

         Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2007 года между ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» (цедент) и ООО «ЖХ «Петровское» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору от 23 ноября 2007 года №053-07 (07/1-150) с ООО «Топкинский цемент» (ИН 4229004316). Право (требование) цедента к должнику (ООО «Топкинский цемент») переходит в полном объеме, в том числе с правом требовать оплаты основного долга, пени, штрафов (пункты 1.1-1.2). В день подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема – передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно: договор №053-07 (07/1-150) от 23.11.2007г.; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора №053-07 (07/1-150) от 23.11.2007г. между цедентом и ООО «Топкинский цемент» (пункт 3.1).

Уведомлением №87 от 26 октября 2009 года ООО «ЖХ «Петровское» уведомило ООО «Топкинский цемент» о состоявшейся уступке права требования (уведомление получено ответчиком 29.10.2009 года согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции №65230014230361).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования от 01 апреля 2007г., суд первой инстанции правомерно установил, что договор не содержит пороков воли и соответствует требованиям законодательства.

Предметом иска явилось взыскание новым кредитором задолженности и процентов по обязательствам, вытекающим из договора подряда 23 ноября 2007 года №053-07 (07/1-150).

По условиям упомянутого договора, подрядчик (ЗАО «Евроазиатская промышленная компания») обязался за свой риск, своими силами, по заданию заказчика выполнить, а заказчик (ООО «Топкинский цемент») обязался принять и оплатить результат работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, монтажу и пуско-наладочным работам электрофильтров «ELEX» типа NTF 3429 В3*5,0V и типа NEF 3401 В3*4,5V, устанавливаемых на холодной и горячей сторонах вращающейся печи № 5 на объекте: ООО «Топкинский цемент», в объемах, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Согласно пункту 1.2 договора работы, предусмотренные пункт 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в сроки, согласованные в графике выполнения работ и утвержденным сторонами (приложение 2).

Общая стоимость работ по договору согласно разделу 3 договора исчисляется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 41 847 638 рублей, в том числе НДС 18% - 6 383 538 рублей.

Первый платеж за изготовление металлоконструкций и изделий осуществляется в размере 35% (6 559 266 рублей) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком; второй платеж в размере 20% (3 748 152 рубля) – в течение 5-ти банковских дней с момента поставки первой партии металлоконструкций на основании счета, выставленного подрядчиком; тритий платеж в размере 30% (5 622 228 рублей) – в течение 5-ти банковских дней с момента поставки половины от общего объема металлоконструкций (50%) по договору на основании счета, выставленного подрядчиком; четвертый платеж в размере 10% (1 874 076 рублей) - в течение 5-ти банковских дней с момента поставки 75% от общего объема металлоконструкций по договору на основании счета, выставленного подрядчиком; пятый платеж в размере 5% (937 038 рублей) – в течение 5-ти банковских дней с момента поставки всего комплекта металлоконструкций на строительную площадку на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ ежемесячно в размере 100% от стоимости выполненных работ по истечении пяти дней с момента получения заказчиком счетов- фактур и подписании акта о приемке работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика. Платежи за выполненные работы заказчик производит на основании счетов-фактур, представленных подрядчиком при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2)и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).Спецификациями №1 от 23.11.2007 года (приложение №1 к договору) и №2 от 23 ноября 2007года (приложение №1 к договору) сторонами согласовано наименование и стоимость подлежащих выполнению в рамках договора №053-07/01 (1-150) от 23.11.2007 года работ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11 марта 2008 года к договору от 23 ноября 2007 года № 053-07/(07/1-150) подрядчик также принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций, газоходов