Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А27-24977/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грязного и чистого газов в соответствии с чертежами 07010/ИН-КМ2 и 07011/ИН-КМ2, поставке и монтажу линзовых компенсаторов, теплоизоляционные работы газоходов, в соответствии со спецификацией № 3 к договору; подрядчик обязался выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ.

В счет оплаты по соглашению заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения, а именно: 20 000 964,60 рублей, в том числе НДС 18% - 3 050 994, 60 рублей в течение 5 (пяти) дней после подписания дополнительного соглашения. После поставки подрядчиком на строительную площадку металлоконструкций в объеме 150 (сто пятьдесят) тонн, заказчик в течение 10 (десяти) дней оплачивает подрядчику сумму в размере 20% от стоимости дополнительного соглашения, а именно: 8 000 385, 84 рублей, в том числе НДС 18% - 1 220 397, 84 рублей.

После поставки подрядчиком всего объема металлоконструкций и изделий согласно прилагаемой спецификации № 3, заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента поставки перечисляет подрядчику сумму в размере 20% от стоимости дополнительного соглашения 8 000 385,84 рублей, в том числе НДС 18% - 1 220 397, 84 рублей.

После выполнения подрядчиком всего объема работ, являющегося предметом дополнительного соглашения, заказчик в течение 10 (десяти) дней оплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 10% от всей суммы дополнительного соглашения, а именно: 4 000 192, 92 рублей, в том числе НДС 18% - 619 198, 92 рублей.

Согласно спецификации №3 от 11 марта 2007 года к договору №053-07 (07/1-150) от 23 ноября 2007 года, общая стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках указанного договора составила 40 001 929, 20 руб. с НДС, в связи с чем, пункт 3.1 договора №053-07 (07/1-150) от 23 ноября 2007года изложен в другой редакции, согласно которой общая стоимость работ по договору подряда исчисляется спецификациями и составляет 81 849567, 20 рублей, в том числе НДС – 12 485 527, 20 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 21 мая 2008 года к договору №053-07 (07/1-150) сторонами согласовано также выполнение подрядчиком дополнительного объема работ согласно спецификации №4 на сумму 4 645 424, 00 руб., которые подлежали оплате согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 21 мая 2008года к договору №053-07 (07/1-150) в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящего дополнительного соглашения, а именно 2 322 712, 00 рублей в течение пяти дней после подписания дополнительного соглашения, оставшиеся 50% от стоимости настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику поэтапно в течение пяти дней после принятия работ по каждому этапу, на основании актов о выполненных работах (КС-2), подписанного сторонами и счет – фактуре. В связи с согласованием дополнительного объема работ общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора №053-07 (01/1-150) от 23.11.2007 года увеличилась до 86 494 991, 20 рублей, о чем внесены изменения в пункт 3.1 договора №053-07 (07/1-150).

В материалы дела представлены товарные накладные от 19.03.2008г. №5, №6, от 20.03.2008 №7, от 04.04.2008 №11, от 11.04.2008 №12, от 18.04.2008г. №13, от 28.04.2008г. №16, от 01.05.2008г. №10, №15, №17, от 06.05.2008г. №19, от 14.05.2008г. №21, от 26.05.2008г. №23, от 09.06.2008г. №31, №32, от 11.06.2008г. №33, от 20.06.2008 №41, от 25.06.2008 №30, №31/1, от 01.07.2008г. №46, от 10.07.2008г. №43, от 11.07.2008г. №32/1, от 16.07.2008г. №34, от 17.07.2008г. №34/2, от 18.07.2008г. № 34/3, от 23.07.2008г. №35, №36, №37, от 24.07.2008г. №38, от 24.07.2008г. №39, №40, №41/1, от 25.07.2008г. №44, №45, №50, №54, №43/1, от 28.07.2008 №52, от 11.08.2008г. №53 из которых следует, что подрядчиком были переданы ответчику необходимые для производства работ и поименованные в спецификациях №1-4 к договору подряда №053-07/07/1-150 от 23.11.2007 года металлоконструкции на сумму 43 204 443, 30 рублей. Факт передачи ответчику указанных металлоконструкций по представленным истцом в материалы дела товарным накладным, а также принятия их уполномоченными представителями ООО «Топкинский цемент» ответчик не оспаривает.

Кроме того, истцом так же представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ за август 2008года №2 от 18.08.2008 года, №3 от 18.08.2008 года, №4 от 18.08.2008 года, №6 от 18.08.2008 года, №11 от 24.10.2008 года, №12 от 24.10.2008года, №13 от 24.10.2008г., №1/1 от 18.08.2008 года, №1 от 24.06.2008 года, №5 от 18.08.2008 года, №55 от 31 августа 2008 года, №56 от 31 августа 2008 года, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.06.2008 года, №5 от 18.08.2008 года, № 8 от 31.08.2008г., №9 от 31.08.2008 года, №10 от 31.08.2008г., №2 от 18.08.2008г., №3 от 18.08.2008г., №4 от 18.08.2008г., №6 от 18.08.2008г., №11 от 24.10.2008г., №12 от 24.10.2008г., №13 от 24.10.2008года, №1/1 от 18.08.2008года, содержащих ссылки на договор подряда №053-07 (07/1-150), согласно которым ЗАО «Евроазиатская промышленная компания» были выполнены, а ответчиком приняты подрядные работы общей стоимостью 19 958 980, 20 рублей.

Между тем, ответчик согласно представленным в материалы дела платежным поручениям произвел оплату поставленных товарно-материальных ценностей и выполненных работ на сумму 50 405 072, 44 рублей.

Уклонение ответчика от оставшейся оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2.

Акты выполненных работ содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения истцом в объеме, предусмотренном условиями договора подряда работ, а также их принятия ответчиком без возражений. Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования цессионария. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен и принят арбитражным судом и по существу ответчиком не оспорен.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными, у апелляционного суда нет.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что судом первой инстанции было обоснованно признана возможность рассмотреть дело по существу и в связи с этим, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о признании недействительным договора уступки права требования от 01 апреля 2009года, заключенного между ЗАО «Евроазиатская Промышленная Компания» (цедент) и ООО «ЖХ «Петровское» (цессионарий). Данные аргументы заявителей были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика и третьего лица в жалобах на притворный характер договора цессии признана несостоятельной. Указанному доводу дана подробная, со ссылками на нормы права, оценка в решении суда, не согласиться с которой, апелляционный суд оснований не находит. Применение к спорным отношениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так же ничем не подтверждено и не обосновано.

Довод ООО «Топкинский цемент» относительно того, что работы по актам выполненных работ от 31.08.2008г. №56 на сумму 946 832 рублей (услуги подъемно-транспортной техники), от 31.08.2008г. №57 на сумму 702 100 рублей (услуги подъемно-транспортной техники), от 24.06.2008г. № 1 на сумму 5 185 238,60 рублей, от 18.08.2008г. №52 на сумму 753 931,50 рублей (монтаж металлоконструкций), от 31.08.2008г. №55 на сумму 2 186 540 рублей (услуги подъемно-транспортной техники)  по договору №053-07 (07/1-150) от 23.11.2007г. и спецификациям № 1,2,3,4 ЗАО «Евроазиатская промышленная компания»фактически не выполнялись, опровергается материалами дела. По этому же основанию не принимается и  ссылка ответчика на зачет взаимных требований на сумму 2 426 891, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010г. по делу №А27-24977/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова