Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n  07АП-3670/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как указан недостоверный юридический адрес, документы подписаны неустановленными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В.Пересторонин указал, что бухгалтерские и хозяйственных документы, договоры, счета-фактуры, доверенности не подписывал.

ИФНС также установлено визуальное несоответствие подписей, выполненных А.В. Пересторониным в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, протоколе допроса в качестве свидетеля с подписями, расположенными в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных, счетах-фактурах.

Налоговым органом сделан вывод, что у ООО «Махсут» и ООО «Меркурий» не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Все перечисленные выше обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют об умышленном применении Обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету НДС.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение правомерности включения в расходы затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» налогоплательщиком представлены:

- договор субподряда № 2007-02-07 от 01.07.2007, согласно которому субподрядчик (ООО «Меркурий») обязался по заданию генерального подрядчика (ООО «Махсут») выполнить строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах последнего в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией;

- договор подряда №7 от 31.07.2007, согласно которому подрядчик (ООО «Меркурий») принял на себя обязательство выполнить работы по устройству собственными силами временных сооружений (забора глухого деревянного и временного водопровода) на строительстве малоэтажного жилого комплекса в микрорайоне «Красный камень»;

- договор поставки №55 от 01.06.2007, согласно которому ООО «Меркурий» (поставщик) обязалось поставить ООО «Махсут» строительные материалы в количестве и по ценам, указанным в спецификации.

В подтверждение фактического выполнения работ и поставки товара налогоплательщик в ходе налоговой проверки представил налоговому органу акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, товарные накладные, счета-фактуры.

Все договоры с ООО «Махсут», акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Меркурий» подписаны руководителем общества А.В. Пересторониным.

В материалах дела имеется решение № 2 единственного учредителя ООО «Меркурий» А.В. Пересторонина от 11.01.2009 о ликвидации общества, однако согласно выписке из ЕЕРЮЛ ООО «Меркурий» являлось в 2007 году действующим юридическим лицом, государственная регистрация которого не была признана в установленном порядке недействительной. Общество не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность.

В материалах дела имеется также копия лицензии от 30.04.2007 регистрационный номер ГС-1-77-01-27-0-4202022614-016926-1, выданная ООО «Меркурий» (Кемеровская область, г.Белово, ул.Советская,14) на строительство зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Ссылаясь на письмо ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» №1039 от  16.04.2009, согласно которому ООО «Меркурий» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, информация по данной организации отсутствует, налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства выдачи имеющейся в деле копии лицензии (кому и когда), возможной ее подделки не исследовались.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что довод налогового органа об отсутствии у ООО «Меркурий» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ и выдаче представленной лицензии другому лицу  не подтвержден материалами дела.

 Кроме того, отсутствие у подрядчика (субподрядчика) лицензии на выполнение работ не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает отказ в применении вычетов по НДС и непринятие расходов при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  хозяйственные операции с указанным выше контрагентом фактически имели место, фактически были выполнены, Обществом были приняты и оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.07.2001 года № 138-О также разъяснил, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что делая вывод о не нахождении контрагента по указанным в документах адресах, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды, а отсутствие на здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Советская, 14, вывески с надписью «ООО «Меркурий» не является бесспорным доказательством отсутствия указанного юридического лица по данному адресу в период взаимоотношений с Обществом. Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику.

Следуя материалам дела, указанный контрагент состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что А.В. Пересторонин не имеет никакого отношения к ООО «Меркурий» основан на одних лишь объяснениях данного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

  Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля А.В. Пересторонин показал, что является учредителем и руководителем ООО «Меркурий», лично присутствовал в налоговой инспекции при передаче документов для регистрации общества, ставил свою подпись на документах при регистрации ООО «Меркурий», подписывал приказы на Оськина О.В.и Артеменко В. А. о назначении финансовым и коммерческим директорами, соответственно.

При этом, указывая на наличие в представленных налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе в отношении лиц, их подписавших от имени контрагентов заявителя, Инспекцией  почерковедческая экспертиза подписей в порядке, установленном нормами Налогового кодекса РФ не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не принимает, как не подтвержденный материалами дела.

Так, судом в решении указано, что в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, однако ИФНС указанным правом на проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, налоговый орган не доказал невозможность проведения экспертизы в ходе налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени ООО «Меркурий»  неуполномоченным лицом. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство налогового органа о назначении судебно-почерковедческой экспертизы  подписей Пересторонина А.В. также отклонено, поскольку при наличии других собранных по делу доказательств, назначение экспертизы  приведет только к затягиванию дела. Невозможность проведения данной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией не приведена.

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о том, что у ООО «Меркурий» отсутствуют основные средства, необходимый персонал сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод об отсутствии основных средств, персонала сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «Меркурий», и, следовательно, не может быть признан установленным. В частности, в ходе проверки инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования ООО «Меркурий» имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг), выполнение работ силами субподрядных организаций.

Показания свидетелей Е.В.Дорофеева, О.В.Оськина, данные в ходе налоговой проверки, не опровергают факта наличия финансово-хозяйственных отношений ООО «Махсут» с ООО «Меркурий».

Налоговым органом при проведении проверки не опровергнуто, что фактически работы по договорам подряда и субподряда выполнены, поставка товара осуществлена.

Налоговым органом установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Меркурий», вексельные либо зачетные схемы не использовались.

Взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование своих выводов в отношении контрагента Общества  обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

На основании изложенного,  апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Махсут» и ООО «Меркурий», следовательно, основания для доначисления налога на прибыль в сумме 3 540 147 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 655 112 руб., а также пени за просрочку уплаты налога на прибыль и НДС (740 906 руб. и 600 139 руб.), и штрафа в размере 708 029 руб. и 531022 руб. соответственно по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Меркурий» у налогового органа отсутствовали.

Вывод суда по правомерному доначислению Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 1 557 877 руб., начислению пени по НДФЛ в сумме 178 929 руб., взысканию штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 311 575 руб. за период с 01.08.2007 по 31.12.2008 г. не оспаривается.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2010 года по делу               № А27-818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Т.А. Кулеш

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                           А.В. Солодилов