Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n 07АП-2631/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2631/10

10 июня 2010 г.                                                                                           (№А45-20868/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                               Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: Крупина Д.А. по доверенности от 02.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гундаревой Н.Ю. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 года по делу № А45-20868/09 (судья Векшенков Д.В.)

по иску конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник»

к ИП Гундаревой Н.Ю.; ООО Ресторан «У Александра»

о признании сделки по отчуждению помещения бара-ресторана «У Александра» площадью 427,5 кв.м., по адресу: г. Куйбышев, ул. Энгельса, 58, недействительной и применении последствий недействительности сделки,          

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский источник» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Гундаревой Н.Ю. и ООО Ресторан «У Александра» о признании сделки по отчуждению помещения бара-ресторана «У Александра» площадью 427,5 кв.м., по адресу: г. Куйбышев, ул. Энгельса, 58, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что договор был заключен должником с заинтересованным лицом, а в результате исполнения сделки конкурсная масса была уменьшена на указанный объект и кредиторам должника причинены убытки в размере не менее цены недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи №2 от 03.03.2008. Договор повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Гундаревой Н.Ю. перед другими кредиторами ООО «Сибирский источник». Стороны по договору купли- продажи недвижимости - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» и Гундарева Наталья Юрьевна- обязаны возвратить полученные по сделке.

Не согласившись с принятым решением, Гундарева Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2010 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Федеральным законом не предусмотрено, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки рассматриваются судьей единолично. В нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену истца, что противоречит императивным требованиям закона. В данном случае имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО Ресторан «У Александра». Суд по собственной инициативе изменил основание заявленных требований. Истцом заявлено требование по недействующему законодательному акту. Помещение юридически и фактически находится во владении и пользовании ООО Ресторан «У Александра», что свидетельствует о невозможности применении реституции. Суд первой инстанции не установил факт причинения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сибирский источник» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. Отмечает, что иск заявлен от конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник». В ходе судебного разбирательства сторона уточнила свои требования ввиду появления новых обстоятельств. Недействительность сделки не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, недействительна и одностороння сделка по передаче Гундаревой Н.Ю. в качестве уставного капитала помещения Бара-ресторана «У Александра» в ООО Ресторан «У Александра». Сделка, совершенная ООО «Сибирский источник» в лице генерального директора Гундарева Е.В. со своей супругой Гундаревой Н.Ю., к тому же являющейся единственным учредителем ООО «Сибирский источник», совершена с заинтересованностью и направлена на уменьшение конкурсной массы.

АК СБ РФ (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что проданное помещение бара-ресторана «У Александра», согласно положениям статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» входило бы в состав конкурсной массы, а его реализация привела к убытку в размере стоимости этого объекта. Исковые требования были рассмотрены и оценены судом надлежащим образом, без нарушения действующего законодательства. Действие Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009г. на сделку по отчуждению бара-ресторана «У Александра» не распространяется. Положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьи не требуют установления            фактического причинения убытков.    

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» в лице генерального директора Гундарева Е.В. передало в собственность по договору №2 купли-продажи от 03.03.2008 индивидуальному предпринимателю Гундаревой Н.Ю. помещение бара- ресторана «У Александра», площадью 427, 5 кв. м., с кадастровым номером 54:34:011519:0011:8799, расположенное на втором этаже по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, 58. Стоимость объекта по сделке составила 257 881 руб..

24.06.2008 кредитор - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Куйбышевского отделения №5966, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2008 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу.

24.07.2008 определением арбитражного суда в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» - введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2008 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» утверждена Сухосырова Т.И.

По решению №1 от 09.02.2009 единственного участника Гундаревой Н.Ю. создано общество с ограниченной ответственностью Ресторан «У Александра», в качестве оплаты 100% уставного капитала передано в собственность общества помещение бара-ресторана «У Александра», площадью 427, 5 кв. м., кадастровый номер 54:34:011519:0011:8799, расположенное на втором этаже по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, 58.

24.02.2009 регистрирующий орган внес запись о создании указанного юридического лица за ОГРН 1095471000118.

31.03.2009 за обществом с ограниченной ответственностью Ресторан «У Александра» зарегистрировано право собственности на вышеназванное помещение.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка совершена 03.03.08г. т.е. до дня вступления Федерального закона №73 от 28.04.09г. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор с применением статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 и статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правильно установлено судом первой инстанции генеральный директор должника Гундарев Евгений Владимирович и единственный участник должника Гундарева Наталья Юрьевна являются супругами, что свидетельствует о наличии признака заинтересованности в совершении оспариваемой сделки.

Пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению не только в случае реального причинения убытков, но также и при наличии возможности их причинения. Конкурсный управляющий представил доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что кредиторам должника могут быть причинены убытки оспариваемым договором в результате уменьшения конкурсной массы должника. К таким доказательствам относятся: договор купли-продажи № 1-СИ, по которому спорное помещение было продано в 2005 году по цене 1 000 000 руб.; отчет № Р-17/2009 об определении рыночной стоимости нежилых помещений площадью 411,8 кв.м. (463 186 руб.), расположенных на первом этаже здания, в котором находится и спорное помещение; соглашение о зачете взаимных денежных требований от 03.03.2008г., которое свидетельствует о том, что реальной передачи денежных средств по договору купли-продажи №2 не состоялось. Кроме того, договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение наличия у должника встречного обязательства, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенной копии.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием вынесения законного решения является правильная правовая квалификация отношений сторон. Ссылка в качестве основания настоящего иска только на пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет юридического значения, поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений и вправе применить закон, на который стороны не ссылались.

Установив, что договор купли-продажи недвижимости №2 заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник» банкротом, Гундарева Н.Ю. является конкурсным кредитором и включена в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно указал, что договор повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Гундаревой Н.Ю. перед другими кредиторами ООО «Сибирский источник».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае реституции. Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение было передано в собственность ООО Ресторан «У Александра» на основании