Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4513/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4513/10

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                                  

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  Романов П.А. по доверенности от 23.10.2009г. 

от заинтересованных лиц: Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю: Дятлова Я.А. по доверенности от 20.05.2010г., Ионова Т.В. по доверенности от 27.05.2010г., Чепрова О.Е. по доверенности от 29.04.2010г.

от УФНС России по Алтайскому краю:  Чепрова О.Е. по доверенности от 26.05.2010г.    

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю 

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 23 марта 2010 года по делу №А03-15859/2009 (судья Пономаренко С.П.)   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Славянка» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы  России по Алтайскому краю

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула   

о признании недействительными решений   

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Славянка»  (далее - ООО ТК «Славянка», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края заявлени­ем о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2009г. №РА-0025-11 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы  по Алтайскому краю (далее УФНС России по Алтайскому краю) от 09.10.2009г. по апелляционной жалобе Общества.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010г. заявленные требования в части признании решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому от 28.07.2009г. №РА-0025-11 недействительным удовлетворены, в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Алтайскому  краю от 09.10.2009г. отказано.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010г.   отменить в части признания недействительным решения №РА-0025-11 от 28.07.2009г. и  принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисления  налога на добавленную стоимость в размере 191 423 578, 66 руб., пени по НДС в сумме 59 103 850, 70 руб., штрафа в размере 19 225 742, 00 руб. (п. 2.2.3 решения); налога на прибыль в размере 340 111 751 руб., пени по налогу прибыль в сумме 93 995 906, 32 руб., штрафа в размере 44 562, 60 руб. (п. 3.2 решения),  в том числе по следующим основаниям:

            -  не дачи судом оценки тем обстоятельствам, что Общество заявило вычеты и произвело расходы в произвольном порядке без подтверждающих документов; судом не мотивировано признаны ли неправомерными действия налогового органа, связанные с применением расчетного метода либо действия налогового органа по неприменению  расчетного метода, либо по применению неправильного варианта расчетного метода; а равно какие мероприятия налоговым органом не осуществлены или осуществлены неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Общество доводы апелляционной жалобы не признало, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд  24.05.2010г.),  просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.               

Управление  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержало, в представленном отзыве, доводы  которого поддержаны представителем Управления в суде апелляционной инстанции, просит решения суда первой инстанции в обжалуемой части отменить; указав, что отрицательные последствия утраты налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет, не могут быть истолкованы в пользу наличия у налогоплательщика такого права; оснований для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, при определении суммы вычетов  по НДС не имеется; в оспариваемом решении Инспекции не указано на наличие нарушений в определении Обществом налоговой базы, отраженной в представленной Обществом налоговой отчетности.

Третье лицо Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ извещенное, явку своего представителя не обеспечило, что в силу ч.1 ст.266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в части обжалуемой Инспекцией, Общество возражения относительно требований, в удовлетворении которых отказано, не заявило,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2010г.

Следуя материалам налоговой проверки,  основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа №PA-0025-11 от 28.07.2009г., послужило нарушение Обществом ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ  в части занижения налоговой базы  по НДС, неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС, завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль по документально неподтвержденным  расходам по сделкам с поставщиками; штрафные санкции  начислены на полную сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за период с июля 2006г. по декабрь 2007г., налога на прибыль за 2006-2007г.г., т.е. за налоговые периоды, когда, по выводам налогового органа, возникла задолженность перед бюджетом.

Оспариваемым решением Обществу начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 197 681 033,02 руб.; налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме  93 989 840,00 руб.,  налога на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 253 049 567, 00 руб.; начислены пени 79 368 548,00 руб. по НДС, 29 804 814,70 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 80 255 821,00 руб. по налогу на прибыль (территориальный бюджет), Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 027 716,00 руб. за неуплату НДС, 12 371 301,00 руб. за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет), 33 307 350,00 руб. за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет), всего начислено 799 855 990, 72 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 09.10.2009г. апелляционная жалоба ООО ТД «Славянка» частично удовлетворена, решение Инспекции №PA-0025-11 изменено, пересчитаны с учетом материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговые обязательства по НДС, пени и штраф по НДС; по налогу на прибыль, пени и штраф по налогу на прибыль, поручено произвести перерасчет  налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, по пени – ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула; дополнительным решением от 26.10.2009г. УФНС России по Алтайскому краю, рассмотрев полученные от Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю и ИФНС России по Октябрьскому  району г. Барнаула расчеты , уменьшены  налоговые обязательства на сумму 47 529 290, 44 руб.

Не согласившись с принятым в отношении налогоплательщика решением,  Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности налоговым органом неправильности исчисления налогоплательщиком  НДС и налога на прибыль в проверяемом периоде в представленной  им налоговой ответственности  и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно, обоснованные (­экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм             налога к вычету в порядке,  предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с п. 1 ст. 143, ст. 246  НК РФ ООО  ТК «Славянка» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, от операций по закупке  продовольственных товаров и других товарно-материальные ценности у поставщиков и соответственно реализовывало покупателям товар по ставкам 10% и 18%, а равно плательщиком налога на прибыль.

Общество ежемесячно представлялись в налоговые органы по месту налогового учета налоговые декларации по НДС, в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком заявлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке п.3 ст. 93 НК РФ истребованы от ООО  ТК «Славянка» бухгалтерские документов по требованию о представлении документов от 16.09.2008г. №13-24/14264 до 01.10.2008г., направлены и другие требования.

Документы по требованиям Инспекции Обществом в нарушение ст.ст. 23, 31, 93 НК РФ не представлены.

В силу п.7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика  бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, аналогичное предусмотрено п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ.  

В частности, п.п.7 п.1 ст. 31 Кодекса налоговые  органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции положения названной нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов; использование расчетного пути определения сумм налогов является не только правом, но и обязанностью налогового органа при наличии оснований, указанных в п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

При применении расчетного пути определения сумм налогов налоговым органом подлежит учету порядок расчета каждого налога - налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, так как правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применяются в совокупности с правилами расчета конкретного налога, кроме того и  с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007г. №8686/07; расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 НК РФ, не применяется в целях определения суммы вычетов.

В связи с непредставлением документов для проверки 18.11.2008г. Инспекцией направлены запросы о представлении информации об аналогичных налогоплательщиках в Инспекции ФНС России по Алтайскому краю с указанием базовых характеристик проверяемой организации, с отражением основных показателей по выручке от реализации товаров (работ, услуг), численности работающих, однако в связи с отсутствием данных об аналогичных налогоплательщиках ответы инспекциями не представлены.

Отсутствие документов, как запрошенных у Общества, так и не предоставленных Инспекциями о других аналогичных налогоплательщиках, явилось основанием для доначисления Инспекцией налоговых обязательств способом (методом), который определен в  оспариваемом решении и в отзыве на заявление, расчетным