Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-4513/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и примененным в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ; на что указано и в решении Управления ФНС России по Алтайскому краю.

В связи с чем, доводы Инспекции о том, что судом  не определено, какие действия совершены Инспекцией, связанные ли с применением расчетного метода, либо по неприменению этого метода либо по применению неправильного варианта расчетного метода, отклоняются за несостоятельностью, поскольку способ (метод) доначисления налоговых обязательств определен самим налоговым органом, суд в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ лишь осуществляет проверку соответствия такого метода, действий по доначислению налогов требованиям закона и иным нормативно-правовым актам.          

Проанализировав примененный Инспекцией метод доначисления налоговых обязательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный метод не предусмотрен налоговым законодательством, не соответствует положениям пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта  1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, так как не имел целью определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов, исходя из того, что расчеты выполнены на основании  документов, имеющихся в Инспекции (налоговые декларации, отчеты о прибылях и убытках, сведения о движении средств по счетам налогоплательщика) и копий документов, предоставленных не всеми, а отдельными контрагентами, а также незначительного количества документов самого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган определил суммы налогов, подлежащие уплате ООО ТК «Славянка» в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании информации, полученной в результате проведения неполного объема контрольных мероприятий.

Судом установлено и не оспорено Инспекцией, что налоговый орган ограничился направлением в соответствии со ст.ст. 31, 93.1 НК РФ запросов в Инспекции ФНС России,  требований о представлении документов (информации) контрагентам проверяемого лица; в соответствии  с п. 2 ст. 86, ст. 93.1. НК РФ запросов о движении  средств на счетах ООО ТК «Славянка» в кредитные учреждения, где за три проверяемых года обслуживался налогоплательщик; получена информация из кредитных учреждений о движении на счетах; налоговым органом приняты во внимание документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль и НДС,  представленные налогоплательщиком, в основном относящиеся к октябрю, ноябрю, декабрю 2007г.

Оценив представленные Инспекцией доказательства и  обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения (п. 8 ст. 101 НК РФ), судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о принятии всех предусмотренных НК РФ  мер налогового контроля (неоднократное истребование документов у налогоплательщика, отдельных контрагентов проверяемого лица и иных лиц, осмотры, допросы свидетелей, выемка предметов, исследование представленной налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет налоговой и бухгалтерской отчетности на предмет соответствия ее требованиям налогового законодательства, сопоставление отдельных строк и показателей) для установления достоверности заявленных сумм доходов и расходов, налоговых вычетов и налоговых обязательств; примененный метод не был направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так как проверка правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, обоснованности формирования расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС фактически не проведена.

В частности, налоговая база по НДС рассчитана и доначислен НДС в сумме 2 769 911 руб. по результатам сравнительного анализа данных о сумме доходов от реализации товаров, работ, услуг, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде в сравнении с выручкой от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом НДС, отраженной налогоплательщиком в Отчетах  «О прибылях и убытках» за 2005г., 2006г, 2007г.; с учетом того, что расхождений по определению размера выручки от реализации между данными налогоплательщика и Инспекции, налоговым органом не установлено, выручка составила сумму кратную заявленной самим налогоплательщиком, а равно не обоснования Инспекцией расчета НДС исходя из выручки отраженной от продажи товаров, поскольку не свидетельствуют о достоверности  размера НДС, исчисленного как от реализации, так и НДС, уплаченного в стоимости приобретенного товара, принятого к вычету.         

Также НДС доначислен в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. на 195 438 683 руб., в связи с непредставлением Обществом соответствующих первичных документов, правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС подтверждена только на основании документов, выборочно истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у отдельных контрагентов проверяемого лица.

Инспекцией признаны завышенными расходы на 1 453 808 325 руб., уменьшающие сумму доходов реализации за проверяемый период, внереализационные расходы за 2005г., 2006г. в результате непредставления бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы, доначислен налог на прибыль в сумме 348 913 998 руб.

Аналогично налогу на добавленную стоимость, налоговый орган определил сумму налога на прибыль, подлежащую внесению ООО ТК «Славянка» в бюджет на основании имеющейся и полученной в результате выборочно истребованной в рамках статьи 93.1 НК РФ от отдельных контрагентов проверяемого лица информации о налогоплательщике, отдельных документов.

При этом, Инспекцией не принято во внимание, применительно к налогу на прибыль не предусмотрено исчисление налога только с сумм доходов (с сумм реализации);  выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров, работ, услуг и размера полученной  Обществом  выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, не содержит информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Применительно к НДС налоговый орган исключил суммы налоговых вычетов, на которые подлежит уменьшению исчисленный налог, подлежащий уплате, доначислил НДС в связи с отсутствием подтверждающих документов только по результатам  выборочной проверки, учел только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), не принял во внимание другие результаты предпринимательской деятельности, формирующие налоговую базу по соответствующим налогам, данные о доходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, которые мог  получить от большинства контрагентов общества, но не истребовал их, а равно не учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически не обоснована сумма налогов, определенная расчетным путем.

Ссылка Инспекции, Управления  на неправомерность выводов суда в части несоответствия примененного Инспекцией метода доначисления  налога на добавленную стоимость п.7 ст.166 НК РФ, поскольку не распространяется на применение налоговых вычетов в порядке определенном ст.ст. 171, 172 НК РФ , отклоняется судом апелляционной инстанции; применительно к предмету спора Инспекцией проведена выборочная проверка правильности определения Обществом налоговой базы по налогам, а равно обоснованности применения им соответствующих вычетов, при этом, не разбиты периоды и суммы подлежащего к уплате НДС, приходящиеся на факты кражи первичных документов у налогоплательщика (что не оспаривается Инспекцией), поскольку в данном случае за определенные периоды  у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление налога на прибыль и НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных расходов и налоговых вычетов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости в данном случае налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;  мотивируя основания не принятия доводов Инспекции положениями п. 7 ст. 166 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении Обществу недоимки по НДС в отсутствие документов бухгалтерского учета Инспекция, фактически приняла для расчета налогооблагаемой базы по НДС сведения, содержащиеся в налоговой отчетности налогоплательщика, также не подтвержденных документально, что  исключает правильность определения подлежащей к уплате суммы  НДС, исчисляемой по итогам каждого налогового  периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ; при недоказанности налоговым органом  налоговых периодов, размера налоговой базы, нельзя признать правомерным  определение суммы налога, подлежащей к уплате (доплате) в порядке ст.ст. 166, 173  НК РФ.

При этом, налоговый орган имеет возможность восстановить учет налогоплательщика, произвести исчисление налога в порядке предусмотренном статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, однако материалы дела не содержат обоснования восстановления учета налогоплательщика по представленным им частично документам, а равно по истребованной Инспекцией выписки по расчетному счету, по которой определена только сумма реализации, расходы понесенные Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, а равно уплаченного НДС в стоимости приобретения товара определены выборочно, и иной информации, имеющейся у Инспекции, как по данному налогоплательщику, так и по иным аналогичным налогоплательщикам, что не может подтверждать правильность и достоверность установления налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии нормам действующего налогового законодательств действий налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль, сумма предложенных к уплате  налогов является предположительной,  в связи с чем, не может быть  признана достоверной, что частично признано и в решении Управления ФНС России по Алтайскому краю, которым частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции  правомерно установлен факт недоказанности налоговым органом неправильности  исчисления  НДС и налога на прибыль в проверенном периоде в представленной Обществом  налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, по определению сумм налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, установил объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и налога на прибыль по неполным данным.

Судом правомерно учтено, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены Инспекцией без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств органом достоверно не определен, налоговый орган не доказал правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей по НДС и налогу на прибыль.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и по иным основаниям решение арбитражного суда Алтайского края не обжалуется.

   Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 23 марта  2010 года по делу №А03-15859/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А.Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          Л.А.Колупаева