Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-3295/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3295/10

11 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Лактионова А.А. по доверенности от 01.02.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц:

от НО Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества»: без участия,

от ООО «ТД «СДС-Алко»: без участия,

от ООО «ЛВЗ «Кузбасс»: без участия,

от ОАО «МЛВЗ»: без участия,

от ООО «Формула-Кемерово»: без участия,

от ООО «Элис-Плюс»: без участия,

от ООО «Арсенал-А»: без участия,

от ООО «Алди»: без участия,

от ООО «Формула-Новокузнецк»: без участия,

от ООО «ВинГрадъ»: без участия,

от ООО «Китат»: без участия,

от ООО «ТД Мариинский»: без участия,

от ООО «Гастроном Любимый»: без участия,

от ООО «Ива»: без участия,

от ООО Компания «ШТОФ»: без участия,

от ООО «Стайер+»: без участия,

от ООО «Помпей»: без участия,

от ООО «ХладоАлко»: без участия,

от ООО «Катит»: без участия,

от ООО «Аква-ОПТ»: без участия,

от ООО «Алко-Сервис»: без участия,

от ООО «ЛВЗ «ОША»: без участия,

от ООО ТД «Сибирь»: без участия,

от ООО «Агра»: без участия,

от ООО «Каталония»: без участия,

от ООО «АлкомОптТорг»: без участия,

от ООО «Завод»: без участия,

от ООО «РСА»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.02.2010 года по делу № А27- 25164/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МагАбсоют»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «МагАбсоют» (далее по тексту – ООО «МагАбсолют», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – Кемеровское УФАС России, Управление, апеллянт) о признании недействительным решения от 02.06.2009 по делу № 2/А-11-2009 в части признания  ООО «МагАбсолют» нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), и выдаче ему предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (дело № А27- 25164/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 года заявление ООО «МагАбсолют»  удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровское УФАС России  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в необоснованном расширительном толковании части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, для применения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, применительно к согласованным действиям, необязательно доказывать, что соглашение действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий;

- суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к отношениям, не связанным с заключением гражданско-правового договора, поскольку антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентные соглашения, достигнутые в любой форме, обязательности соблюдения формы гражданско-правовой сделки не требуется;

- факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции;

- достигнутое Соглашение не только исполнялось организациями, входящими в Союз, но и за его соблюдением осуществлялся постоянный контроль, обеспеченный штрафными санкциями;

- в условиях нормальной рыночной конкуренции достижение самостоятельными хозяйствующими субъектами (находящимися между собой в состоянии конкуренции) соглашения, которым зафиксировано установление минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами и соблюдение ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, является недопустимым;

- Кемеровским УФАС России нарушений при исследовании рынка оптовой реализации алкогольной продукции не допущено.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МагАбсолют» в отзыве, его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровского УФАС России – без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представлены.

Представители Кемеровского УФАС России и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1,2,3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «МагАбсолют», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения УФАС по Кемеровской области дела № 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ явилось заявление ООО «Мозель-Кемерово» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза «Гарантия качества» (далее по тексту - НО «КАС «Гарантия качества») и ее членов.

Управление решением от 02.06.2009 по делу № 2/А-11-2009 признало НО «КАС «Гарантия качества» и всех ее членов нарушившими часть 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. На основании указанного решения Управление выдало НО «КАС «Гарантия качества» и всем его членам предписание от 02.06.2009 № 1 о прекращении нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами НО «КАС «Гарантия качества» от 12.03.2008 года, исключив из соглашения пункт 1.3 об установлении минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли; пункта 1.4 о соблюдении ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками, а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

ООО «МагАбсолют», не согласившись с принятым УФАС по Кемеровской области решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из того, что Соглашение  от 12.03.2008 года  не является результатом  договоренности между хозяйствующими субъектами, а является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации; из отсутствия в действиях ООО «МагАбсолют» признаков нарушения требований части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту – Постановление № 30) разъяснено, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм Закона № 135-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению антимонопольного законодательства, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданский прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорному соглашению, а именно - какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения УФАС по Кемеровской области оспариваемого решения послужило заключение Соглашения о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 года. Данное соглашение предусматривает: пунктом 1.3, установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку