Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n 07АП-3295/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

емкостью 0, 5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками. В решении указано, что положение пункта 1.3 Соглашения в совокупности с пунктом 1.4 Соглашения направлено на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку. Кроме того, реализация ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную на территории Кемеровской области, согласно с дистрибьюторскими договорами с поставщиками, приводит к установлению и поддержанию оптовых и розничных цен на продукцию заводов – производителей алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Соглашение ограничивает свободу формирования цен на оптовом и розничном рынках реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области. Существование подобного Соглашения противоречит части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку данное соглашение направлено на установление и поддержание цен и его реализация может привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Между тем, пунктом 6 Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза.

Суд первой инстанции правомерно признал, что фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления.

Данные лица, пописавшего лист согласования от имени ООО «Маг Абсолют», и его полномочия на подписание данного Соглашения антимонопольным органом не устанавливались. Как установлено судом первой инстанции, на дату подписания ООО «Маг Абсолют» не являлось членом Союза, поскольку было исключено, трехмесячный срок исключения истек 29.03.2008 года. Директор ООО «Маг Абсолют» Бондаренко Д.В. присутствовал на собрании 12.03.2008 года в качестве приглашенного лица в связи с включением в повестку собрания вопроса о повторном вступлении ООО «Маг Абсолют» в члены Союза.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме, на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из протокола общего собрания участников НО КАС «Гарантия качества» 12.03.2008 № 01, в ходе утверждения Соглашения о систематизации принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций – отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО «ОША» воздержалось, ООО «Китат» голосовало против. Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем, секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 года в соответствии с гражданско-правовыми нормами.

Кроме того, указанное Соглашение ООО «МагАбсолют» фактически не исполнялось и на практике не применялось. Доказательств обратного Кемеровским УФАС России не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта о неправильном применении  и расширительном толковании судом первой инстанции положений части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ отклоняются за необоснованностью; суд первой инстанции дал оценку соглашению о систематизации и пришел к правильному выводу о его незаключенности в соответствии с гражданско-правовыми нормами, поскольку доказательств заключения  соглашения в письменной форме УФАС по Кемеровской области не представлено, а договоренность в устной форме предполагает совершение каких-либо действий по исполнению такой договоренности, однако совершение каких-либо действий применительно к части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ УФАС по Кемеровской области ООО «МагАбсолют»  не вменяется; само по себе соглашение  не может быть признано таковым в смысле, придаваемом ему пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того,  в рассматриваемом случае, соглашение от 12.03.2008 года не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, поскольку является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации.

В силу пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.24 учредительного договора некоммерческой организации членами Союза могут быть оптовые торговые организации и предприятия - производители алкогольной продукции Кемеровской области,  которые в добровольном порядке осуществляют проверку  качества и безопасности алкогольной продукции, ввозимой на территорию области; члены Союза имеют право участвовать в заседаниях общего собрания; вносить на рассмотрение Союза предложения по всем вопросам, являющимся предметом деятельности Союза; участвовать в их обсуждении и принятии решений; обязаны выполнять решения общего собрания; каких-либо соглашений между Союзом и его членами учредительный договор не предусматривает.

Следовательно, только решения общего собрания членов Союза могут иметь как для Союза, так и его членов соответствующие правовые последствия.

Оспариваемое решение Кемеровским УФАС России принято одно в отношении НО КАС «Гарантия качества» и всех его членов, вместе с тем, в чем выражается нарушение части 1  статьи 11 Закона о конкуренции ООО «МагАбсолют» в решении не конкретизировано; в решении не содержится конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом антимонопольного законодательства; не указано, какие конкретно действия были совершены этим хозяйствующим субъектом, которые  повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства,  даже, если ООО «МагАбсолют» подписан лист ознакомления, каким образом и в какой период им выполнялись условия соглашения и как указанное повлияло на установление и (или) поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а равно невозможности вхождения в рынок по реализации алкогольной продукции иных хозяйствующих субъектов.

При этом, предусмотрение в спорном соглашении установления минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 рублей за бутылку емкостью 0, 5 л.; соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками (п.1.3.), не свидетельствует о направленности соглашения, а равно действий заявителя на лишение предприятий розничной сети Кемеровской области возможности самостоятельно устанавливать розничную цену на водку.

Оценив положения соглашения о систематизации, с учетом цели, которую поставили перед собой хозяйствующие субъекты, объединяясь в Союз – это продажа на территории  Кемеровской области качественной и безопасной алкогольной продукции; доводы ООО «Мозель-Кемерово», обратившегося с заявлением в Кемеровское УФАС России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что соглашение как акт уставной деятельности некоммерческой организации, может иметь последствия, связанные с качеством и безопасностью алкогольной продукции, реализуемой на территории Кемеровской области. 

При этом, доказательств того, что указанное соглашение препятствует вхождению на товарный рынок реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области иных производителей, не входящих в число участников Союза (доводы заявления  ООО «Мозель- Кемерово»), оспариваемое  решение не содержит.

В материалы дела УФАС по Кемеровской области представлен маркетинговый отчет, свидетельствующий о наличии на рынке алкогольной продукции Кемеровской области роста количества хозяйствующих субъектов.

Ссылки Кемеровского УФАС России на необоснованность выводов суда первой инстанции в части не дачи оценки маркетингового отчета, свидетельствующего о наличии на рынке алкогольной продукции Кемеровской области роста количества хозяйствующих субъектов; не учета наличия исключительных полномочий УФАС по Кемеровской области по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках; отсутствия у Управления обязанности по доказыванию оказания негативного влияния соглашения о систематизации на рынок реализации алкогольной продукции, повлекшее ущемление, устранении конкуренции на рынке алкогольной продукции, а равно по определению барьеров входа на товарный рынок и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, отклоняются как несостоятельные.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 (пункт 7) следует, что при применении статьи 11 Закона № 135-ФЗ не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее по тексту - Порядок).

Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 11.02.2009 № ИА/3890 «О рассмотрении обращения», учитывая, что частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не требуется.

В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.

При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком.

В ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении Кемеровским УФАС России проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке винной, водочной, коньячной продукции и т.д., однако исходя из положений пункта 1.3 Соглашения от 12.03.2008 года, как обоснованно указал суд первой инстанции, анализу подлежала конкурентная среда на товарном рынке водочной продукции, так как именно установление минимального размера цены на водочную продукцию привело или могло привести, по мнению УФАС по Кемеровской области, к нарушению конкуренции, вместе с тем, исследуемый рынок как винной, водочной, коньячной продукции не является определенным, так как включает в себя иные виды продукции, не охваченные соглашением; кроме того,  Кемеровским УФАС России не доказано, что ООО «МагАбсолют»  поставляло водку в розничные торговые сети на территории Кемеровской области по цене ниже 75 рублей за емкость 0, 5 л., а также производство этой водки за пределами Кемеровской области (сертификаты соответствия); в связи с чем Управлением применительно к ООО «МагАбсолют»  не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в границах товарного рынка, который ограничен не только территорией Кемеровской области; оценка конкурентной среды, барьеры входа на товарный рынок, состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в соответствии с Порядком не определены.

С учетом изложенного, Кемеровским УФАС России не доказано участие ООО «МагАбсолют»  в исполнении пунктов 1.3, 1.4  Соглашения о систематизации.

Указание суда первой инстанции на не индивидуализацию вины ООО «МагАбсолют»   в оспариваемом решении Кемеровского УФАС России приведено в обоснование тех обстоятельств, что решение не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, а равно конкретные действия, совершенные ООО «МагАбсолют», которые повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательство.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил заявление ООО «МагАбсолют».

Доводы Управления о нарушении арбитражными судами первой инстанции норм процессуального права, в том числе о пропуске ООО «МагАбсолют» срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела