Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А27-16779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № 07АП-2084/10 (А27-16779/2009)

«15» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю. ,

при участии:

от истца: представителя Чубарь О.А., действующей на основании доверенности  от 25 августа 2009 года;

от ответчика:  не явился,  надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года  (судья Перевалова О.И.)

по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт», г. Новокузнецк о признании договора № 10/09-08/1 новации от 10.09.2008г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика»  (далее – ОАО «Зап-Сиб ПФ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (далее – ООО «Сибуглесбыт») о признании недействительным договора новации от 10.09.2008 года  № 10/09-08/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Зап-Сиб ПФ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Зап-Сиб ПФ» подало апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Также указал, что в материалы дела представлен надлежащим образом заверенный баланс на отчетную дату 30.06.2008г. и промежуточный баланс, составленный для внутреннего бухгалтерского учета на 31.07.2008г., поскольку балансы составлены на разные даты, соответственно, сведения в них различны.

 В соответствии с электронной версией декларации за 6 месяцев 2008г., заверенной  инспектором налогового органа Рыжаковой А.А. показатели, отраженные в балансе по состоянию на 30.06.2008г., идентичны отраженным в декларации. Крдиторская задолженность ОАО «Зап-Сиб ПФ» перед «Сибуглесбыт», а также неучтенная задолженность по заработной плате, не может повлиять на стоимость активов.

Факт непредставления первичной документации, результатов инвентаризации активов не может свидетельствовать о недостоверности представленного бухгалтерского баланса на 30.06.2008 года.

 Поскольку суд не обладает специальными познаниями, не может сделать вывод о недостоверности баланса без проведения соответствующей экспертизы.

Проведение бухгалтерской экспертизы является нецелесообразным, поскольку в материалы дела не было представлено иного баланса на отчетную дату.

Податель апелляционной жалобы также указал, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А27-11700/2008-7 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении денежных средств, суд по делу № А27-11700/2008-7 не мог выйти за рамки заявленных требований и самостоятельно устанавливать, является ли данная сделка крупной или нет,  указанные обстоятельства дают основания для признания сделки недействительной, как оспоримой, а не ничтожной.

 В доверенности № 16 от 01.11.2007г., полномочия заключать договоры и вести хозяйственную деятельность были доверены Макрушину Н.Н. как директору спортивно-оздоровительного комплекса «Дружба» - структурного подразделения ОАО «Зап-Сиб ПФ», и только в отношении договоров и финансовой деятельности спортивно-оздоровительного центра «Дружба».

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибуглесбыт» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители ответчика  в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика , извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов  арбитражного суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2008 между ООО "Сибуглесбыт" (Кредитор) и ОАО "Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика" (Должник) заключен договор новации N 10/09-08/1 от 10.09.2008 года.

 Согласно пункту 1.1. которого,  стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств Должника по состоянию на 10.09.2008 года , согласно акту сверки взаимных расчетов, по следующим договорам:

- по договору N 6 от 11.03.2008, договору N 30/05/08-1 от 30.05.2008: обязательства Должника по оплате ремонтных работ по договору N 6 от 11.03.2008 на сумму 5 480 532,70 руб., обязательства должника по оплате неустойки по договору N 6 от 11.03.2008 в размере 1 107 067,61 руб.;

- по договору N 19/11-07 от 01.11.2007: обязательства Должника по оплате арендной платы на сумму 659 200, 00 руб., обязательства должника по оплате неустойки в размере 189 619, 20 руб.;

- по договору N 15/11/2007 от 15.11.2007: обязательства Должника по поставке товара (уголь каменный) на сумму 8 573 661, 71 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 302 441 5, 89 руб.;

- по договору N 08/11-01 от 02.11.2007, договору N 10/09/08-2 от 10.09.2008: обязательства Должника по оплате услуг по договору N 08/11-01 от 02.11.2007 на сумму 106 200, 00 руб., обязательства Должника по оплате неустойки по договору N 08/11-01 от 02.11.2007 в размере 50 783, 07 руб.;

- по договору N 43/02-08 от 27.02.2008: обязательства Должника по оплате товара на сумму 114 755, 71 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 44 754,73 руб.;

- по договору N 18/12/07 от 18.12.2007, договору N 10/09/08-1 от 10.09.2008: обязательства должника по оплате товара по договору N 18/12/07 от 18.12.2007 на сумму 1 000 000, 00 руб., обязательства должника по оплате неустойки по договору N 18/12/07 от 18.12.2007 в размере 534 000, 00 руб.;

- по договору N 14/11-07 от 04.12.2007: обязательства Должника по оплате товара на сумму 171 678, 20 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 96 483, 15 руб.;

- по договору N 48/04-08 от 02.04.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 279 000,00 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 89 838, 00 руб.:

- по договору N 45/02-08 от 20.02.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 32 700,00 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 13 276, 20 руб.;

- по договору N 42/02-08 от 21.02.2008 г.: обязательства должника по оплате товара на сумму 534 647, 38 руб., обязательства Должника по уплате неустойки в размере 215 997, 54 руб.;

- по договору N 35/01-08 от 15.01.2008: обязательства должника по оплате товара на сумму 508 800, 00 руб., обязательства должника по уплате неустойки в размере 106 521, 60 руб.;

-по договорам займа N 01/11/07 от 01.11.2007, 05/11/07 от 05.11.2007, N 08/11/07 от 08.11.2007, N 13/11/07 от 13.11.2007., N 20/11/07 от 20.11.2007, N 27/11/07 от 27.11.2007, N 29/11/07 от 29.11.2007, N 04/12/07 от 04.12.2007, N 11/12/2007 от 11.12.2007, N 14/12/2007 от 14.12.2007, N 17/12/07 от 17.12.2007, N 20/2/07 от 20.12.2007, N 24/12/07 от 24.12.2007, N 26/12/07 от 26.12.2007: обязательства должника по оплате сумм займов по договорам займа в размере 831 500, 00 руб., обязательства Должника по оплате неустойки по договорам займа в размере 473 317, 00 руб.,

всего 24 238 749, 69 руб., в другое обязательство - заемное обязательство Должника по возврату суммы займа Кредитору.

В пункте 1.2 договора новации стороны предусмотрели, что с подписанием данного договора должник приобретает заемное обязательство по возврату суммы займа Кредитору на условиях, определенных этим договором.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника по возврату займа Кредитору:

Сумма займа равна сумме прекращаемых новацией обязательств составляет 24 238 749, 69 руб.; срок возврата займа до 17 сентября 2008 г.

Проценты по займу - 74 % годовых, уплачиваются Должником окончательного расчета сторон по настоящему договору.

ОАО «Зап-Сиб ПФ» полагая, что соглашение о новации является крупной сделкой, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Зап-Сиб ПФ», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Кроме того, подпунктами 23, 24 пункта 13.2 Устава ОАО «Зап-Сиб ПФ» определено, что в компетенцию общего собрания общества входит принятие решения об одобрении сделок, превышающих 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  31 постановления от 18.11.2003 года  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,  решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости отчуждаемого имущества, сопоставленной с данными бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

 Статьей 78 Федерального закона « О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерская отчетность – единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения  или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, пояснительной записки.

В соответствии с пунктами 4, 12  Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. №  43н  (далее - ПБУ 4/99), отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, для бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2008г. отчетной датой является 30 июня текущего года.

Поскольку в целях определения крупности сделки имеет значение сопоставление данных цены отчуждаемого имущества по этой сделки с  данными бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также учитывая, что соглашение о новации  заключено сторонами в сентябре 2008г., то имеющей значение отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности в рассматриваемом случае является 30.06.2008 года.

 Истцом в материалы дела представлен баланс на отчетную дату 30.06.2008г. с проставленной отметкой налогового органа о его принятии, в соответствии с которым балансовая стоимость активов общества на начало периода составила 31 934 000 рублей , на конец отчетного периода – 32 493 000 рублей .

Также о принятии указанного бухгалтерского баланса налоговым органом, свидетельствует его электронная версия, обработанная в системе ЭОД налогового органа, содержащая аналогичные данные о балансовой стоимости активов общества.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан платить, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Системное толкование пп. 4 п. 1 ст. 23, ст. 54, ст. 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия правильности данных налоговых деклараций (расчетов) реестрам бухгалтерского учета.

В случае обнаружения налоговым