Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А27-16779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

органом по результатам камеральной налоговой проверки факта грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 120 НК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о привлечении ОАО «Зап-Сиб ПФ» у налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2008 года от 30.06.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление истцом доказательств проведения налоговой проверки правильности отражения сведений бухгалтерского учета на спорную дату,  свидетельствует о неподтверждении им достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе от 30.06.2008 года.

Имеющийся в материалах дела промежуточный баланс, составленный по состоянию на 31.07.2008г. не свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского баланса от 30.06.2008г. поскольку балансы составлены на разные даты, сведения, содержащиеся в них могут быть неидентичными, так как предполагается, что финансовое состояние организации может меняться в процессе осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поскольку законом (ПБУ 4/99) не предусмотрена обязанность организаций составлять бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю дату месяца, следующего за отчетным, промежуточный бухгалтерский баланс, составленный истцом 31.07.2008г., не может  свидетельствовать о  балансовой стоимости активов общества в целях определения крупности сделки - соглашения о новации.

В материалах дела также имеется аудиторское заключение, согласно которому  бухгалтерская отчетность истца за 2008г. отражена достоверно.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что  нормы п. 3 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 29 ПБУ 4/99  не включают в состав полугодовой бухгалтерской отчетности  аудиторского заключения.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность проводить аудит бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2008г.

Вывод, содержащиеся в аудиторском заключении о не подтверждении и неполноте сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся за весь 2008 год не может свидетельствовать о недостоверности сведений бухгалтерского баланса общества за 6 месяцев 2008г.

Кроме того, нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ПБУ 4/99 не содержат требований, в соответствии с которыми баланс должен отражать сведения о конкретных сделках, поскольку как итоговый документ финансово-хозяйственной деятельности организации, баланс отражает только итоговые сведения по финансовой деятельности на отчетный период.

Факт не отражения в балансе по состоянию на 30.06.2008г. обязательств, которые установлены арбитражным судом по делу А 27-11700/2008-7 также не свидетельствует о его недостоверности, поскольку решение по данному делу вынесено только в январе 2009г. и вступило в законную силу в феврале 2009г., а следовательно указанные данные не могли быть отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2008г.

Кроме того, само по себе непредставление сведений, которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности общества (документы первичного учета хозяйственных операций) не свидетельствует о недостоверности представленного в судебное заседание бухгалтерского баланса на 30.06.2008г.

     Довод ответчика о том, что статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств не может служить основанием для признания баланса недостоверным, поскольку баланс составлен по результатам работы за 6 месяцев, а не отчетного года,  и на момент заключения оспариваемой сделки инвентаризация активов не должна была проводиться.

Кроме того, оспариваемым соглашением о новации условия исполнения и сумма по первоначальным договорам, а также срок их исполнения изменен, а , следовательно , договор новации может быть оспорен самостоятельно как крупная сделка.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

То есть, договор новации не только обязательства прекращает, но и влечёт возникновение нового обязательства- в данном случае это заем.

Будучи самостоятельной гражданско-правовой сделкой, влекущей в силу статьи 307 ГК РФ возникновение обязательств, оспариваемый договор новации относится к сделке, к которой, в случае превышения отчуждаемой по ней стоимости имущества более 25 процентов балансовой стоимости активов общества,  применяется порядок установленный статьёй 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах не имеет значения, совершены ли сделки, обязательства по которым прекращены новированием, в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет.

Довод ОАО «Зап-Сиб ПФ» о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом – Макрушиным Н.Н. со ссылкой на то, что доверенность на его имя содержит полномочия только в отношении структурного подразделения – спортивно-оздоровительного комплекса «Дружба», а не общества в целом, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий материалам дела.

В материалах дела имеется копия доверенности № 16 от 01.11.2007г., в соответствии с которой Макрушин Н.Н. вправе заключать договоры и контракты с юридическими лицами от имени ОАО «Зап-Сиб ПФ», доверенность подписана руководителем Науменко А.Г..

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом того, что договор новации  от 10.09.2008г. № 10/09-08/1  заключен сторонами на сумму 24 238 749 руб. 69 коп., а балансовая стоимость активов истца в соответствии с бухгалтерским балансом от 30.06.2008г. на конец отчетного периода составляла 32 493 000 руб., что превышает  25 процентов балансовой стоимости активов общества, оспариваемый договор новации признается апелляционным судом как крупная сделка, в связи с чем,  подлежит применению порядок установленный статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», подпунктов 23, 24 пункта 13.2 Устава ОАО «Зап-Сиб ПФ» договор новации от 10.09.2008г. № 10/09-08/1 как крупная сделка не была одобрена общим собранием акционеров общества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требования указанной статьи может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Зап-Сиб ПФ» о признании недействительным договора новации долга N 10/09-08/1 от 10.09.2008г. суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2010 года по делу № А27-16779/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор новации № 10/09/08/1 от 10 сентября 2008  года , заключенный между открытым акционерным обществом «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» ИНН 4221021285 государственную пошлину в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика» за рассмотрение дела  по первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» ИНН 4221021285 государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                            М.Ю. Кайгородова                                                                                                         

Судьи :                                                                                                           Л.А. Гойник                                                                               

                                                                                                     Е.Г. Шатохина