Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4231/10

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей:

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Яковлев Л.А. по доверенности от 21.12.2009

от заинтересованного лица: Красновская А.А. по доверенности от 20.05.2010, Качурина Н.Г. по доверенности от 20.05.2010,  Гайворонский С.В. по доверенности от 09.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 г.

по делу №А27-448/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская», Прокопьевский район, с. Большая Талда

к Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Шахта «Кыргайская») обратилось в Арбитражный суд Кемеров­ской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании не­действительным решения от 20.03.2009 № 3 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 Г.Г. в размере 12 031 039 рублей, соответствующих сумм пени; в части ис­ключения из убытков, понесенных обществом в 2005 г. суммы в размере 24 257 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 года заявление ООО «Шахта «Кыргайская» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.03.2009 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 113 249 рублей, начисления соответствующих сумм пени, в части исключения из убытков, понесенных в 2005 году, суммы в размере 24 257 387 рублей.  Также с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской об­ласти, г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская», взысканы судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба Управления мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Шахта Кыргайская» в отзыве (поступил в суд 03.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа  просит оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном  заседании апелляционной инстанции, стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней (поступили в суд 03.06.2010, приобщены к материалам дела), а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая ООО «Шахта Кыргайская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имуще­ство за период 01.01.2004-31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период 01.09.2004-31.12.2005, платы за пользование водными объектами за период 01.09.2004-31.12.2004, водного налога за период 01.01.2005-31.03.2006, транспортно­го налога за период 01.01.2004-31.12.2005, земельного налога за период 01.01.2004­ - 31.12.2005, налога на добычу полезных ископаемых за период 01.09.2004 ­- 30.04.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 20.01.2009 г.

На основании акта проверки вынесено решение № 3 от 20.03.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в том числе привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 10 600 рублей, ему  доначислен налог на прибыль в размере 12 198 651 рубль, налог на добычу полезных ископаемых в размере 175 944 руб., транспортный налог в размере 12319 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 970 427 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 683 рублей, по транспортному налогу в размере 6329 рублей.

Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции от 20.03.2009 № 3 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление). Решением Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа № 3 от 20.03.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 12 031 039 рублей и соответствующих сумм пени, в части исключения из убытков, понесенных общест­вом в 2005 год, суммы в размере 24 257 387 рублей обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Шахта Кыргай­ская» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объ­ектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, по- лученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведен­ных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затра­ты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль».

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обы­чаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произ­веденные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они про­изведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов за­трат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-0, от 04 июня 2007 года № 320-0-П, от 04 июня 2007 года № 366-0­П, от 16 декабря 2008 года № 1 072-0-0) указано на то, что общие критерии отнесе­ния тех или иных затрат к расходам, указанные в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объек­тивной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с уче­том требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений и противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых пози­ций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - По­становление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ос­париваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших ос­нованием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредствен­но не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на фор­мирование резервов по сомнительным долгам (В порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль» к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной операции.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта за­долженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена зало­гом, поручительством банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, но которым в соответствии с гражданским законодатель­ством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного налогового периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по со­мнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных рас­ходов.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Мини­стерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н) (далее по тексту - Положение по веде­нию бухгалтерского учета) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые ре­зультаты у коммерческой организации.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство пре­кращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случа­ев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвиди­рованного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возме­щении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно материалам дела, расходы в виде резерва по сомнительным дол­гам, а также суммы безнадежных долгов в 2004-2005 годах, учтенные налогопла­тельщиком в составе внерализационных расходов, сложились в результате включе­ния в расходы дебиторской задолженности, образовавшейся по организациям­ банкротам: ОАО «Шахта Кыргайская», ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза».

По эпизоду касающемуся включения