Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для добычи угля; ООО «Шахта Кыргайская» также реализовывало в адрес ООО «Ерунаковское шахтоуправление» уголь. По агентскому договору ООО «Шахта Кыргайская» обя­зано обеспечивать агента (ООО «Ерунаковское шахтоуправление») средствами, не­обходимыми для исполнения поручения. ООО «Ерунаковское шахтоуправление» по указанному договору обязалось совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет ООО «Шахта Кыргайская» по представлению интересов принципала при исполнении контракта, заключенного на поставку механизированного комплекса.

ООО «Ерунаковское шахтоуправление» в 2004, 2005 годах на основании договора подряда от 30.12.2003 №5 оказывало ООО «Шахта Кыргайская» услуги по добыче угля на шахтном поле последнего с использование оборудования, арендованного у ООО «Шахта Кыргайская». ООО «Ерунаковское шахтоуправление» в 2005 году также оказывало услуги ООО «Шахта Кыргайская» по договору подряда на монтаж механизированного комплекса.

В 2004, 2005 годах ООО «Шахта Кыргайская» в расчет суммы резервов по сомнительным   долгам также включило суммы дебиторской задолженности, сформированной по договорам на оказание услуг по представлению имущества в аренду, заключенным с ООО «Прокопьевская автобаза» (договоры от 01.01.2004 №15-04, от  15.07.2004 №36/04, №37/04, №38/04, №39/04, №40/04, №41/04, №43/04. №44/04, №45/04, №93; от 01.01.2005 №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33,  №34, № 35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43; от 05.07.2005 № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, № 206, № 207, № 208, № 210, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217; от 03.11.2005 № 221, № 222, № 223, № 224, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232).

В соответствии с данными договорами ООО «Шахта Кыргайская» (арендодатель) представляло в аренду ООО «Прокопьевская автобаза»  транспортные средства.

ООО «Прокопьевская автобаза» в 2004, 2005 годах оказывало ООО «Шахта  Кыргайская» услуги по договорам от 21.06.2004 №86 и №99, используя арендованные у ООО «Шахта Кыргайская» транспортные средства

Заключение указанных сделок в 2004, 2005 годах между ООО «Шахта Кыр­гайская» и ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Шахта Кыргайская» и ООО «Прокопьевская автобаза» свидетельствует о тесных хозяйственных связях между указанными лицами, длительных финансово-хозяйственных отношениях.

Налоговый орган утверждает, что в указанном периоде между сторонами по­строена схема ведения расчетов, которая заключалась в применении налогоплательщиком особых форм расчетов и сроков платежей между ООО «Шахта Кыргайская» и ООО «Ерунаковское шахтоуправление», и ООО «Прокопьевская автобаза» с единственной целью создания расходов в виде со­мнительной задолженности с организацией банкротом.

Между тем, исходя из материалов дела, указанные сделки по аренде, добыче и реализации угля, оказания услуг по агентскому договору, по аренде транспорт­ных средств, оказания услуг реально осуществлены сторонами. Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления данных хозяйственных операций. Таким образом, действия сторон были направлены на получение финансового, экономиче­ского результата.

Инспекция также не оспаривает, что задолженность, образовавшаяся в связи с заключением данных сделок между сторонами, подтверждена документально.

Налоговый орган указывает на то, что поскольку ООО «Шахта Кыргайская» было основным конкурсным кредитором ООО «Ерунаковское шахтоуправление», а также конкурсным кредитором ООО «Прокопьевская автобаза», то ему было извест­но о реальном финансовом состоянии ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза».

Вместе с тем запрет на заключение сделок с организацией-банкротом зако­нодательно не установлен. Сделки заключались сторонами на взаимовыгодных ус­ловиях. ООО «Шахта Кыргайская» было заинтересовано в предоставлении имуще­ства в аренду ООО «Ерунаковское шахтоуправление» для добычи угля по договор) подряда, заключенному с ООО «Шахта Кыргайская».

Налоговым органом не оспа­ривается тот факт, что у ООО «Шахта Кыргайская» отсутствовал необходимый штат квалифицированного персонала для разработки месторождения.

Вместе с тем ООО «Ерунаковское месторождение» осуществляло разработку указанного месторождения, имело соответствующих специалистов (численность работников состав­ляла в 2004 году - 2115 человек, в 2005 году - 2356 человек).

Кроме того, процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ООО «Ерунаковское шахтоуправление» 18.05.2005, в то время как сделки заключались с 2004 года.

Тот факт, что ООО «Шахта Кыргайская» производило расчеты своевременно, а ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза» услуги не оплачивали, а также непринятие мер ООО «Шахта Кыргайская» к погашению задолженности, не является основанием для признания наличия схемы ведения расче­тов.

Указанные обстоятельства имеют отношение к исполнению сторонами своих  обязательств по договорам. При этом законом предусмотрено право обязывающей стороны по договору принимать меры к погашению задолженности, возникающей в связи с неисполнением обязанной стороны своих обязательств. Право на отнесение задолженности к сомнительным долгам не ставится законодателем в зависимость от принятия таких мер.           

Кроме того, ООО «Ерунаковское шахтоуправление» производило оплату в    2004 году (88,5 % от общей суммы оказанных услуг по аренде) и в 2005 году (81,6%   от суммы оказанных услуг по аренде с учетом существующей на начало года задолженности). При этом расчеты сторон по договорам производились как путем перечисления денежных средств, гак и путем зачета взаимных требований, передачей векселей третьих лиц.         

Довод налогового органа о том, что ООО «Шахта Кыргайская», ООО «Еруна­ковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза» входили в холдинг - Роса-Холдинг, является необоснованным и не подтвержден документально.

Понятие холдинговой компании приведено в пункте 1.1. Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392 "О мерах но реализации промышленной политики при привати­зации государственных предприятий", в соответствии с которым холдинговой ком­панией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой фор­мы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предпри­ятий.       

Указанные обстоятельства не подтверждены налоговым органом документально.

Суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции  считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Шахта Кыргайская», ООО «Прокопьев­ская автобаза» являются взаимозависимыми лицами.  Данный довод также  не обоснован налоговым органом документально.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми ли­цами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономиче­ские результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой ор­ганизации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных ор­ганизаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия ор­ганизаций этой последовательности одна в другой.

Указанные обстоятельства в отношениях ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Шахта Кыргайская», ООО «Прокопьев­ская автобаза»  не установлены

Тот факт, что организации участвуют в одном технологическом процессе, не свидетельствует о взаимозависимости предприятий, а подтверждает осуществление ими реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 само по себе создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом в порядке статей 65, 200 Налогового кодекса РФ не представлено доказательств наличия схемы расчетов в целях создания расходов в виде сомнительной задолженности. При этом инспекцией не оспаривается, что указанная задолженность подтверждена, документально.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались судом апелляционной инстанции непосредственно и оценивались в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о  необоснованности в части оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта Инспекции, изложены выше.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года по делу № А27-448/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2010 года по делу №А27-448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.