Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом в состав внерализационных расходов в 2004 году затрат в виде займов, выданных ОАО «Шахта Кыргайская» судом уста­новлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта Кыргайская» (кредитор) и ОАО «Шахта Кыргайская» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 05.01.2004 №1КРГ/Крг на сумму 30 000 000 руб., от 01.12.2003 №3-1/03 на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с указанными договорами ООО «Шахта Кыргайская» предоста­вило ОАО «Шахта Кыргайская» беспроцентные займы на определенный договорами срок.

Денежные средства выданы заемщику (ОАО «Шахта Кыргайская») согласно условиям  договоров займа путем перечисления на счета третьих лиц в счет оплаты за ус­луги, оказанные ОАО «Шахта Кыргайская», путем перечисления на расчетный счет ОАО «Шахта Кыргайская», путем передачи векселей Сбербанка РФ.

Невозвращенную сумму займа в размере 31 906 662 рублей ООО «Шахта Кыргай­ская» включило во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2004 год как безнадежные долги в связи с ликвидацией ОАО «Шахта Кыргайская» и исклю­чением ОАО «Шахта Кыргайская» из Единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2004.

При этом ООО «Шахта Кыргайская» не было включено в реестр требований кредиторов по задолженности, включенной во внереализационные расходы, поскольку срок исполнения обязательств по возврату заемных средств на момент исключения общества из ЕГРЮЛ ещё не наступил. Срок возврата заемных средств – не позднее 01.06.2004 и 01.07.2004, а конкурсное производство должника было завершено 28.04.2004, должник ликвидирован – 18.05.2004.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

При этом налоговым органом не оспаривается реальность осуществления хозяйственных операций по предоставлению ОАО «Шахта Кыргайская» займов заявителем, перечисление денежных средств в указанном размере заемщику во исполнение обязательств по договорам займа. Противоречий и недостоверных сведений в представленных документах не установлено.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 №3-П указал на то, что в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых про­счетов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-0-П также указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической це­лесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конститу­ции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и це­лесообразность.

Суд оглашается с доводами налогоплательщика о правомерности отнесения к внереализационным расходам суммы в размере 10 000 000 руб. в 2004 году по до­говору купли-продажи от 31.12.2003, заключенному с ОАО «Шахта Кыргайская».

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Шахта Кыргайская» (продавец) и ОАО «Шахта Кыргайская» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.12.2003, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязуется пере­дать в собственность покупателя имущество в количестве и по цене, предусмотрен­ных в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанное имущество и произвести его оплату на условиях дого­вора. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи (приложение №2), который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов определены разделом 3 вышеуказанного договора купли-продажи. Рас­четы за поставленные товары между продавцом и покупателем производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, либо другими формами оплаты, согласованными сторонами в течение 30 дней с момента подписания дого­вора (пункт 3.2. договора).

31.12.2003 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (приложение №2 к договору), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель прини­мает имущество по договору купли-продажи от 31.12.2003 в количестве и по цене согласно перечню в соответствии с приложением №1 к договору. У покупателя от­сутствуют претензии к продавцу по качеству и количеству получаемого имущества.

Сторонами также составлен и подписан перечень товарно-материальных цен­ностей (приложение №1 к договору) без замечаний. Согласно указанному перечню в состав переданного имущества включена 841 позиция стоимостью 10 000 000 рублей.

На оплату переданного по договору купли-продажи имущества ООО «Шахта Кыргайская» в адрес ОАО «Шахта Кыргайская» выставлена счет-фактура от 31.12.2003 №145.

Налоговый орган указал на то, что заявителем не подтвержден факт совер­шения хозяйственной операции по сделке купли-продажи имущества, поскольку не пред­ставлены документы, подтверждающие реализацию имущества, его приобретение и оприходование: товарная накладная (Торг-12), накладная на отпуск материалов на сторону (М-15), доверенность (М-2), товарно-транспортная накладная (1-Т. путе­вые листы грузового автомобиля (4-С, 4-П), приходные ордера (М-4), акты о приемке  материалов (М-11), карточка учета материалов (М-15), оборотная ведомость по счету 10 за 2003 год.

Однако, сделка по купле-продаже не оспорена в установленном  порядке, не признана кем-либо недействительной.

Договор купли-продажи от 31.12.2003 и приложения № 1, № 2 к договору под­писаны уполномоченными представителями сторон -  от ООО «Шахта Кыргайская» генеральным директором Ямпольским В.М., от ОАО «Шахта Кыргайская» исполняющим обязанности конкурсного управляющего  Самохиным А.К.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на отсутствие доказательств перемещения приобретенных материальных ценностей, их оприходования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное имущество было приобретено у ОАО «Шахта Кыргайская» (продавец) по договору купли-продажи от 15.07.2003 №1/03, заключенному с ООО «Шахта Кыргайская» (покупатель). Налого­вый орган не оспаривает реальность осуществления данной хозяйственной опера­ции.

Таким образом, на момент продажи указанного оборудования заявителем и за­ключения договора купли-продажи от 31.12.2003 ООО «Шахта Кыргайская» явля­лось собственником указанного имущества, имело право распоряжаться  им по своему усмотрению. При этом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что материалы, переданные в собственность ОАО «Шахта Кыргайская» (покупателю)  не  были фактически переданы ООО «Шахта Кыргайская» (продавцом).

Налогоплательщиком представлены карточка счета 10.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за 2003 год, в соответствии с которым отражено списание материалов согласно перечня ОАО «Шахта Кыргайская» на сумму 8 333 333,33 руб. Указанная сумма составляет стоимость материалов (без учета налога на добавленную стоимость), реализованных заявителем ОАО «Шахта Кыргайская». Налогоплательщиком также представлена карточка 62.1.

Суд также учитывает, что согласно акту о выделении и уничтожении докумен­тов и дел, утвержденному генеральным директором ООО «Шахта Кыргайская» Гургуровым С.В, 11.01.2008 документы по учету движения материалов за 2003 год в ко­личестве 1126 уничтожены путем сожжения обществом.

Доказательств иного в материалы дела налоговым органом также не представлено.

Довод налогового органа о том, что в оборотно-сальдовой ведомости неправо­мерно отражены материалы по перечню, без указания конкретных   материалов, не имеет правового значения и может свидетельствовать лишь о  нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждено возникновение дебитор­ской задолженности и основания ее возникновения.

В отношении эпизода по дебиторской задолженности, вытекающей из договора подряда от 07.08.2003 №75 в сумме 4 398 541 рублей  суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора ОАО «Шахта Кыргайская» (подрядчик) выполняло комплекс работ для ООО «Шахта Кыргайская» (заказчик) по добыче каменного угля в соответствии с лицензиями на виды деятельности, связанные с выполнением работ.

Пунктом 4.2. договора стороны установили обязанность ОАО «Шахта Кыргайская» (подрядчик) на возмещение заказчику ООО «Шахта Кыргайская» затрат заказчика, связанных с добычей угля: на безопасное ведение работ, санкции при превышении нормативных потерь в недрах, налоговые платежи, связанные с добы­чей и другие затраты, предусмотренные действующим законодательством на осно­вании счетов-фактур, предъявляемых заказчиком как затраты, связанные с эксплуа­тацией участка недр.

Резерв по сомнительной задолженности создан налогоплательщиком в связи с неперечислением подрядчиком указанной компенсации в размере 4 398 541 рублей.

В целях возмещения компенсации заказчиком была предъявлена в составе сумма  ком­пенсации по налогу  на добычу полезных ископаемых и налогу на воду, уплаченная  са­мим заказчиком в 2003 году.

При этом налоговым органом не оспаривается, что обществом осуществлены расходы, связанные с эксплуатацией участка недр, соответствующие счета-фактуры в адрес подрядчика выставлены, они отражены в доходах и с них уплачены налоги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 07.08.2003 оплата выпол­ненных работ производится ежемесячно после подписания акта приемки-передачи, в безналичном порядке на счет подрядчика.

Таким образом, понесенные затраты должны быть компенсированы подряд­чиком заказчику в том же порядке.

Налоговый орган со ссылкой на статью 57 Конституции РФ, статьи 19, под­пункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ указывает на то, что в данном случае ООО «Шахта Кыргайская» бремя по уплате налогов за 2003 год переложило на ОАО «Шахта Кыргайская».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплатель­щик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, налоги уплачивались обществом самостоятельно в бюджет. К возмещению по договору подряда предъявлялись суммы компенсации по  за­тратам в сумме уплаченных налогов.

Факт предъявления налогов к уплате подряд­чику документально не подтвержден.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ гражданское за­конодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления граждан­ских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны мо­гут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сто­рон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано зако­ном или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны заключили договор подряда, предусматривающий указанные условия, исходя из закрепленных законом принципов. Договор кем-либо не оспорен,  не при­знан недействительным.

В связи с тем, что подрядчик (ОАО «Шахта Кыргайская» не компенсировала  затраты заказчику (ООО «Шахта Кыргайская») по договору, образовалась указанная  задолженность.

Налоговый орган также называет, что данная задолженность возникла у налогоплательщика не в связи с отгрузкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) предполагаемая выручка от которой признается доходом в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета ор­ганизация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими ор­ганизациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответст­вующими гарантиями.

Как установлено судом первой инстанции, компенсация затрат, связанных с эксплуатацией участка недр, предусмотрена сторонами по договору подряда, в соответствие с которым ООО «Шахта Кыргайская» выполняло комплекс работ по добыче каменного угля.

Указанные затраты в виде компенсаций связаны с добычей угля, с работами.

При этом общество в порядке статьи 249 Налогового кодекса   РФ учитывало  доходы от данных затрат, включая их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные расходы являются экономически необоснованными, не направленными на получение дохода.

Таким образом, общество правомерно отнесло к внереализационным расходам по налогу на прибыль суммы не полученной компенсации по затратам, связанным с эксплуатацией участка недр в размере 4 398 541 рублей.

По эпизоду формирования ООО «Шахта Кыргайская» резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности ООО «Ерунаковское шахтоуправление», ООО «Прокопьевская автобаза» судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод о неправомерном   исключении налоговым органом из состава расходов общества указанных сумм.

Как следует из материалов дела, ООО «Шахта Кыргайская» в расчет суммы резерва по сомнительным долгам в 2004, 2005 годах включило суммы дебиторской задолженности, сформировавшейся по договорам, заключенным с ООО «Ерунаковское шахтоуправление» по арендной плате по договорам представления имущества в аренду; за реализованный уголь; по агентскому вознаграждению и за материальные ценности (договоры от 22.12.2003 №10, от 01.01.2004 №178, №50, №4/04, №1-04 Крг/ЕШУ, №2-04/ Крг/ЕШУ, №3-04/Крг/ЕШУ, №4-04/Крг/ЕШУ, №5-04/Крг/ЕШУ, №6-04/Крг/ЕШУ, №7-04/Крг/ЕШУ, №8-04/Крг/ЕШУ, №9-04/Крг/ЕШУ, от 01.05.2005 №1/05, №2/05, №3/05, №4/05, от 29.12.2003 №К/ЕШ-2, от 10.2004 №56.).

В соответствии с указанными договорами ООО «Шахта Кыргайская» предоставляло в аренду ООО «Ерунаковское шахтоуправление» оборудование