Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n  07АП-10244/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 08.08.1995 №73, так как данные доводы являются новыми, не положены в основу оспариваемого решения, и были  предметом исследования арбитражного суда.

Согласно выписке по расчетному счету на расчетный счет поставщиков поступали денежные средства за товар. При этом, доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае движение денежных средств имело транзитный характер, являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку надлежащих доказательств фиктивности ООО «Русич», ООО «Астра», ООО «Евроком» и иных организаций (по мнению налогового органа фирм – «однодневок»), а также свидетельствующих о регистрации данных предприятий с нарушением норм закона, Инспекцией в материалы  дела не представлены.  Кроме того, факт перечисления денежных средств спорными контрагентами физическим лицам также не является снованием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованность действий заявителя, ООО «АпагейТренд», ООО «Гигант», г. Новосибирск, ООО «Авикон», ООО «Лесторг» и ООО «Гигант», г. Томск и  физических лиц, указанных налоговым органом, направленных на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет вследствие принятия в затраты понесенных расходов, а равно отсутствия реальных действий по заключенным договорам. Наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентами, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо физическими лицами, не подтверждено.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Воложин А. Г. (ООО «АпагейТренд»), Комаров С. Б. (ООО «Гигант», г. Новосибирск), Петров Е. Г., Кадушкин В. С. (ООО «Авикон»), Тихонова Е. А. (ООО «Гигант», г. Томск), Князева М. В. (ООО «Лесторг») фактически не являются руководителями и учредителями спорных контрагентов.

Так, информация об утери паспортов Князевой М. В. (ООО «Лесторг») и Кадушкина В. С. (ООО «Авикон») с последующим возвратом паспортов его владельцем, документально не подтверждена. В свою очередь, Тихонова Е. А. и Комаров С. Б. (ООО «Гигант») показали, что регистрировали юридическое лицо за вознаграждение, ездили к нотариусу и подписывали документы. В отношении допроса Волжина А. Г. (Воложина А. Г.) суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция документально не подтвердила  совершение ошибки регистрирующим органом. Все учредительные документы ООО «АпагейТрейд» составлены Воложиным А. Г. Запрос, в регистрирующий орган (Инспекция ФНС по Центральному району г. Новосибирска) заинтересованное лицо оформила в отношении Воложина А. Г., в то время как ответ получен в отношении Волжина А. Г. Ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, налоговый орган не представил доказа­тельств подтверждающих изменение фамилии Воложин А. Г. на Волжин А. Г. (либо наоборот), а также не представил выписку их Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующую об изменении фамилии учредителя и руководителя ООО «АпагейТренд», произведённую в соответствии с порядком, установленным Федеральным Законом от 08.08.2001 года 129-ФЗ «О го­сударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пояснения руководителя ООО «Авикон» Пет­рова Е. Г. Инспекцией в установленным действующим законодательством порядке получены не были.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Воложин А. Г., Комаров С. Б., Петров Е. Г., Тихонова Е. А. и Князева М. В. не имеют никакого отношения  к ООО «АпагейТренд», ООО «Гигант», г. Новосибирск, ООО «Авикон», ООО «Лесторг» и ООО «Гигант», г. Томск, основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, подтверждающих, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченными лицами, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Кроме того, арбитражным судом обосновано отмечено, что при регистрации юридических лиц – контрагентов и при открытии расчетных счетов кредитных учреждениях подписи руководителей заверялись нотариально ( том 7 л.д. 29 – заверена подпись Комарова С.Б., том 8 л.д.30 – подпись Тихоновой Е.А., л.д. 54, 70-74 том 8 – подпись Князевой М.В.).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта иди наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с данной нормой 27.02.2009 года должностным лицом Инспекции постановлениями № 2, 3, 4 назначены почерковедческие, техническая экспертизы подписей Волжина А. Г., Тихоновой Е. А., Князевой М. В. на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО «АпагейТренд», ООО «Гигант» и ООО «Лесторг» соответственно, Петрова Е. Г. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Авикон» и Комарова С. Б. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Гигант».

В Постановлениях № 2, 3, 4 от 27.02.2009 года указано, что в распоряжение эксперта предоставляются оригиналы договоров поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО «АпагейТренд», ООО «Гигант» и ООО «Лесторг», ООО «Авикон», ООО «Гигант», а также образцы подписи Волжина А. Г., Тихоновой Е. А.,  Князевой М. В., Комарова С. Б., выполненные в протоколах допроса указанных лиц, образцы подписи Петрова Е. Г., выполненные в «Заявлении о выдаче (замене) паспорта» (форма 1П).

Кроме того, в указанных постановлениях также указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно п. 2 ст. 95 Налогового кодекса РФ привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 года между ИФНС России по Заводскому и Новойльинскому районам Новокузнецка и ООО «Экспертно-юридический центр» заключен договор № 4/31 об оказании экспертных услуг. В соответствии с п. 2.1.1 Договора налоговый орган предоставляет Исполнителю перечисленные в Постановлении № 3 от 27.02.2009 года материалы проверки, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. 27.02.2009 года между Инспекцией и ООО «Экспертно-юридический центр» заключен договор № 5/32 об оказании экспертных услуг. В соответствии с п.2.1.1 Договора налоговый орган предоставляет Исполнителю перечисленные в Постановлении № 4 от 27.03.2009 года материалы проверки, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. 10.03.2009 года между налоговым органом и ООО «Экспертно-юридический центр» заключен договор № 7/39 об оказании экспертных услуг. В соответствии с п. 2.1.1 Договора налоговый орган предоставляет Исполнителю перечисленные в Постановлении № 2 от 27.02.2009 года материалы проверки, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, ссылка в спорных заключениях эксперта о производстве экспертизы  на основании договоров об оказании экспертных услуг, в которых имеется ссылка на постановления о назначении почерковедческой экспертизы, подтверждает проведение экспертизы в соответствии с данными постановлениями. Факт передачи эксперту необходимых для экспертизы; документов подтверждается Договорами об оказании экспертных услуг (п. 2.1.1.). Кроме того, в заключениях эксперта № 078, 079, 093, 094, 095 конкретизированы наименования переданных в распоряжение эксперта документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные указаны с номером и датой), а также указано общее количество переданных документов. Представленные в апелляционный суд требование от 15.07.2008 года о представлении документов, постановление о производстве выемки от 26.02.2009 года, протокол выемки документов и предметов от 26.02.2009 года (копии приобщены к материалам дела) подтверждают факт выемки у заявителя подлинников документов, представленных на исследование эксперту.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорные заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.  При этом, образцы почерка получены Инспекцией при производстве действий по осуществлению налогового контроля в период проведения выездной налоговой проверки (подлинники протоколов допроса №8 Князевой М.В. от 12.11.2008 года, Волжина А.Г. от 18.02.2009 года,  Комарова С.Б. от 18.02.2009 года, с приложением образцов подписей данных лиц, а также объяснение Тихоновой Е.А. с приложение ксерокопии паспорта обозрены апелляционным судом).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше заключения эксперта не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела; при отсутствии доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа в части установленных Инспекцией нарушений при регистрации данных поставщиков и открытии счетов, а именно, отрицание нотариусов Посухиной Ж.А. и Моржаковой Н.П. свидетельствование подлинности подписей Комарова С.Б. и Волжина А.Г. соответственно на банковской карточке, нотариуса Ободец Т.В. – подписи Волжина А.Г. на заявлении о регистрации юридического лица при создании при непредставлении Инспекцией доказательств того, что данные обстоятельства могли быть известны заявителю при заключении договоров с поставщиками.

Апелляционный суд поддерживает также вывод арбитражного суда о том, что представленные в материалы дела протоколы осмотра не являются доказательствами отсутствия спорных контрагентов по месту регистрации с учетом времени их составления – 2008 год и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в 2006 и 2007 годах.

При этом, сведения, изложенные в протоколе допроса №1 от 21.10.2008г. ведущего экономиста ООО «Сибирь» Батановой A.M., не подтверждены документально при отсутствуют доказательства:  в части ее должностных обязанностях  в ООО «Сибирь» в период взаимоотношений ООО «ЛесТорг» и ООО «Горняк»,   о не заключении договора аренды (субаренды) с ООО «Лесторг».

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд, с учетом представленных сторонами: Инспекцией – дополнения к апелляционной жалобе и заявителем – пояснений к отзыву, содержащих анализ схем поставки ГСМ спорными поставщиками, приходит к выводу об отсутствии подтвержденных доказательствами таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, отсутствие имущества и транспортных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из ответов налоговых органов, на учете в которых состоят спорные контрагент ( г.Томск, г. Новосибирск, г. Новокузнецк), фактов нарушений налогового законодательства и схем уклонения от налогов не выявлено, налоговая отчетность сдавалась ( т.6 л.д.107,11, т.8 л.д.45,13, т.7 л.д.16, 96, т.20 л.д.2).

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении