Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n  07АП-10244/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса РФ опровергнуты не были.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с обстоятельствами дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, а также материалов,   полученных   в   ходе   проведения   дополнительных   мероприятий налогового контроля. Более того, заявитель, посредством направления своих представителей, участвовал в процессе рассмотрения материалов, то есть реализовало свое право на участие в |процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представление объяснений.

Между тем, право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, включающее в себя право на ознакомление с результатами проверки, является именно правом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Объем реализации данного права зависит от самого налогоплательщика. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов обеспечить возможность такого участия путем своевременного и надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки, с учетом ознакомиться с материалами проверки.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, будучи заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, каким-либо образом заявило о необходимости ознакомления с материалами проверки, а налоговым органом, при этом, чинились препятствия для такого ознакомления.

Так, налогоплательщик за период с 08.05.2009 года (дата  вручения акта проверки) по 15.07.2009 года (дата вынесения решения) не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства отказа Инспекции в ознакомлении, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что налоговый орган не препятствовал налогоплательщику в реализации его права на ознакомление с материалами проверки, которым Общество не воспользовалось.

Отказ налогового органа письмом № 16-03-14/06042 от 26.05.2009 года в предоставлении копий допросов свидетелей и материалов почерковедческой экспертизы к акту выездной налоговой проверки № 13 дсп от 08.05.2009 года не может свидетельствовать об ограничении прав налогоплательщика, закрепленных в указанных выше нормах права, так как Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Данная правовая позиция изложена в решении ВАС РФ от 09 апреля 2009 года №ВАС - 2199/09.

Ходатайство Общества об ознакомлении с материалами проверки от 28.07.2009 года (вх. № 13047), которое, по мнению заявителя, подтверждает факт не ознакомления налогоплательщика до принятия решения № 13/1 от 15.07.2009 года с материалами проверки, подтверждает и тот факт, что налогоплательщик до 28.07.2009 года не обращался в налоговый орган за реализацией своего права на ознакомление.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, выразившемся в не предоставлении заявителю возможности знакомиться с материалами налоговой проверки, является ошибочным и противоречит материалам дела. В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательств того, что уведомления о явке в Инспекцию для рассмотрения возражений и материалов проверки, не были получены с учетом времени, необходимого для ознакомления с результатами проверки и подготовки возражений.

Однако, указанные выше ошибочные выводы суда первой инстанции по существу не являются основанием для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста решения налогового органа № 13/1 от 15.07.2009 года, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «АпагейТренд», ООО «Гигант», г. Новосибирск, ООО «Авикон», ООО «Лесторг» и ООО «Гигант», г. Томск, а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов Инспекцией установлено следующее:

ООО «АпагейТренд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 25.04.2005 года, юридический адрес – г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 39. С февраля 2006 года организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, до этого отчетность представлялась «нулевая». Руководителем и единственным учредителем ООО «АпагейТренд» является Воложин Александр Геннадьевич. Расчетный счет открыт 04.10.2005 года в ОАО Новокузнецкий Муниципальный банк, закрыт 09.06.2006 года. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензий в налоговом органе отсутствуют. По юридическому адресу организация не находиться; согласно ответу собственника здания по адресу г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы, 39 ООО «Скантор», с ООО «АпагейТренд» за период с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года финансово-хозяйственные отношения отсутствовали. Согласно ответа МРИ ФНС № 1 по Новосибирской области, фамилия гражданина, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, с. Сокур, ул. Советская, 28, паспорт серии 50 03 № 610424 Волжин А. Г., а не Воложин А. Г. С 22.06.2006 года Волжин А. Г. находится в местах лишения свободы. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Волжин А. Г. пояснил, что никакого отношения к ООО «АпагейТрейд» не имеет. Никаких документов не подписывал, в 2005 году терял паспорт, о чем писал заявление в милицию; позднее паспорт был ему возвращен. Свидетель Ободец Т. В., пояснила, что она является нотариусом; 20.04.2005 года в реестре за № 3023 не свидетельствовала подлинность подписи Воложина А. Г. на заявлении о государственной регистрации ООО «АпагейТренд». Согласно заключению эксперта № 093 подписи от имени руководителя организации Волжина (Воложина) А. Г., расположенные в документах по взаимоотношениям с Обществом, выполнены другими лицами. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО «АпагейТренд» установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «АпагейТренд» в последующим перечислялись на расчетные счета организаций, с признаками фирм – «однодневок», а также перечислялись на лицевые счета физических лиц.

ООО «Гигант» состоит на налоговом учете с 15.12.2005 года, адрес местонахождения – г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 87. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года; налоговая отчетность по ЕСН и ОПС за 2006 год, 1 квартал 2007 года и 6 месяцев 2007 года с оборотами, вся остальная налоговая отчетность с «нулевыми» показателями. Численность организации составила 1 человек. На балансе организации отсутствуют основные средства и транспорт. Учредителем и руководителем ООО «Гигант» является Комаров С. Б. Адрес местонахождения организации является адресом массовой регистрации, ООО «Гигант» по указанному адресу не находится. Согласно ответу собственника помещений по адресу г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 87 среди арендаторов ООО «Гигант» не значится, в период с 2005 года по настоящее время договора аренды с ним не заключались. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Комаров С. Б. пояснил, что за вознаграждение у нотариуса подписал какие-то документы, к деятельности ООО «Гигант» никакого отношения не имеет, от имени данной организации никаких документов не подписывал. Комаров С. Б. является руководителем и учредителем 11 юридических лиц. Согласно заключению эксперта № 079 подписи от имени Комарова С. Б., расположенные в документах по взаимоотношениям с Обществом, выполнены с использованием технических приемов, а именно: нанесения с помощью печатной формы (клише) – факсимиле, изготовленной с изображением подлинной подписи самого Комарова С. Б. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО «Гигант» установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Гигант» в последующим перечислялись на расчетные счета организаций, с признаками фирм – «однодневок», а также перечислялись на лицевые счета физических лиц.

ООО «Авикон» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 21.11.2006 года, юридический адрес: г. Томск, пр-кт Фрунзе, 115. За 2006 год организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла, за 2007 год отчетность представлена с «нулевыми» показателями. Среднесписочная численность работников за 2007 год – 1 человек. Учредителем и руководителем организации является Петров Евгений Геральдович. По данным ЕГРН и ЕГРЮЛ адрес г. Томск, пр. Фрунзе, 115 является адресом массовой регистрации юридических лиц (86 организаций), организация по указанному адресу не находится. С 14.07.2008 года учредителем и руководителем ОО «Авикон» является Кадушкин В. С., который будучи допрошенным пояснил, что в 2008 году в г. Новосибирске им был утерян паспорт, никакого отношения к деятельности ООО «Авикон» он не имеет. Транспортных средств и имущества в собственности у организации не имеется. Согласно заключению эксперта № 078 подписи от имени Петрова Е. Г. на документах ООО «Авикон» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не самим Петровым Е. Г., а другим лицом. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО «Авикон» установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, невозможно определить каким видом деятельности занимается организация.

ООО «Гигант» поставлено на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску 05.02.2007 года. Адрес местонахождения – г. Томск, пер. Кооперативный, 7, по указанному адресу организация не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2008 года, налоговая отчетность по налогу на прибыль за 3-6-9-12 месяцев 2007 года представлена с «нулевыми» показателями. Среднесписочная численность организации за 2007 год составила 1 человек. Учредителем и руководителем значится Тихонова Елена Александровна. Будучи допрошенной в качестве свидетеля Тихонова Е. А. пояснила, что представляла свои паспортные данные за вознаграждение своему соседу Петрову И. Г. для регистрации ООО «Гигант». Однако никакого отношения к деятельности указанной организации она не имеет, бухгалтерские документы не подписывала. Согласно заключению эксперта № 094 подписи от имени Тихоновой Е. А., расположенные в оригинал документов ООО «Гигант» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не самой Тихоновой Е. А., а другим лицом. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств ООО «Гигант» установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, невозможно определить каким видом деятельности занимается организация.

ООО «Лесторг» постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка 25.05.2007 года. Адрес местонахождения – г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 39, по указанному адресу организация не находится. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартала 2008 года, ООО «Лесторг» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. У организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства. Учредителем и руководителем ООО «Лесторг» является Князева Мария Васильевна. Будучи допрошенной в качестве свидетеля она пояснила, что теряла в 2007 году паспорт, который в последствии был ей возвращен за вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО «Лесторг» она не имеет, документов не подписывала. Согласно заключению эксперта № 095 подписи от имени Князевой М. В., расположенные в документах ООО «Лесторг» по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не самой Князевой М. В., а другим (разными) лицами. При анализе выписки по расчетному счету о движении денежных средств «Лесторг» установлено, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг на электроэнергию, услуги связи, расходов по аренде помещений, транспортных средств, аренде инвентаря и оборудования, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось. Движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, невозможно определить каким видом деятельности занимается организация.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,