Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n  07АП-4029/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные товары перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие первичные бухгалтерские документы:

- по ООО «Альянс» - договор № А33 от 06.04.2006 года, в соответствии с которым контрагент (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке заявителю товара, а Общество (покупатель) приняло обязательства по приему и оплате поставленного товара; счета-фактуры № 202 от 22.06.2006 года, № 210 от 26.06.2006 года, № 231 от 13.07.2006 года, выставленные ООО «Альянс» при реализации товаров для заявителя; товарные накладные № 216 от 22.06.2006 года, № 219 от 26.06.2006 года, № 248 от 13.07.2006 года, подписанные от имени ООО «Альянс» - Ивановой Т. В.; платежные поручения № 230 от 17.04.2006 года (ОАО «Банк Москвы»), № 260 от 02.05.2006 года (ОАО «Банк Москвы»), № 398 от 22.06.2006 года (ОАО «Банк Москвы»), № 38 от 22.06.2006 года (ОАО АКБ «РосБанк»), № 39 от 26.06.2006 года (ОАО АКБ «РосБанк»), № 47 от 13.07.2006 года (ОАО АКБ «РосБанк»); карточка счета 60 по контрагенту ООО «Альянс»; книги покупок за июнь и июль 2006 года;

- по ООО «Навигатор» - договор № 33 от 01.09.2006 года, в соответствии с которым контрагент (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке заявителю товара, а Общество (покупатель) приняло обязательства по приему и оплате поставленного товара;  счета-фактуры № 225-226 от 20.09.2006 года, № 279 от 26.10.2006 года, выставленные ООО «Навигатор» при реализации товаров для заявителя; товарные накладные № 261-262 от 20.09.2006 года, № 303 от 26.10.2006 года, подписанные от имени Осечковой Т. В.; платежные поручения № 7-8 от 20.09.2006 года. № 58 от 26.10.2006 года; карточка счета 60 по контрагенту ООО «Навигатор»; книги покупок за сентябрь и октябрь 2006 года;

- по ООО «МаркетХолл» - договор № 18 от 02.05.2006 года, в соответствии с которым контрагент (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке заявителю товара, а Общество (покупатель) приняло обязательства по приему и оплате поставленного товара; счета-фактуры № 170оп от 05.05.2006 года, № 188 от 25.05.2006 года, № 191 от 05.06.2006 года, № 199 от 08.06.2006 года, № 201 от 04.07.2006 года, выставленные ООО «Меркет-Холл» при реализации товаров для Общества; товарные накладные № 166 от 05.05.2006 года, № 185 от 25.05.2006 года, № 191 от 05.06.2006 года, № 203 от 08.06.2006 года, № 215 от 04.07.2006 года, платежные поручения № 28 от 05.05.2006 года, № 275 от 10.05.2006 года, № 306 от 18.05.2006 года, № 314 от 22.05.2006 года, № 31 от 25.05.2006 года, № 33 от 05.06.2006 года, № 34 от 08.06.2006 года, № 362 от 08.06.2006 года, № 42 от 04.07.2006 года, № 421 от 04.07.2006 года, № 430 от 07.07.2006 года, № 432 от 11.07.2006 года, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Маркет-Холл», книги покупок за май, июнь и июль 2006 года.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии санитарно-эпидемиологических заключений и сертификатов на поставленную в адрес Общества продукцию (товар), на которых имеются оттиски печати всех организаций, участвовавших в перепродаже товара, в том числе, ООО «Альянс» и ООО «Навигатор».

Более того, как следует из материалов дела, приобретенные у спорных контрагентов товары впоследствии были реализованы заявителем иным организация. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

При этом, оформление и условия договоров поставки, заключенных Обществом с ООО «Альянс», ООО «Навигатор» и ООО «МаркетХолл» ничем не отличаются от договоров с другими контрагентами налогоплательщика, в отношении которых налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки замечаний не имелось.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемом периоде также реализовывало одежду ООО «МаркетХолл» и ООО «Навигатор», которые в свою очередь перечисляли на расчетный счет заявителя денежные средства в оплату за поставленный товар. При этом, при реализации товара покупателям – ООО «МаркетХолл» и ООО «Навигатор», заявитель начислял соответствующие суммы налога на добавленную стоимость и включал суммы выручки в доходы для целей налогообложения прибыль, что налоговым органом по существу не оспаривается.

При этом, доводы налогового органа о транзитном характере  движения денежных средств, являются необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку показания руководителей ООО «Торг-Сиб», ООО «Промжилстрой», иных иногородних организаций, и иные документы, свидетельствующие о регистрации данных предприятий с нарушением норм закона, а также показания физических лиц, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средства, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт перечисления денежных средств спорными контрагентами физическим лицам также не является снованием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно согласованность действий заявителя, ООО «Альянс», ООО «Навигатор», ООО «МаркетХолл», и физических лиц, направленных на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет вследствие принятия в затраты понесенных расходов, а равно отсутствия реальных действий по заключенным договорам.

Наличие каких-либо особых форм расчетов с контрагентами, при которых денежные средства возвращались налогоплательщику либо по его поручению получались какими-либо физическими лицами, не подтверждено.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Чермошенцев С. Ю. (ООО «МаркетХолл»), Требисова К. С. (ООО «Альянс») и Осечкова Т. В. (ООО «Навигатор») фактически не являются руководителями и учредителями спорных контрагентов.

Так, Чермошенцев С. Ю. в ходе выездной налоговой проверки по вопросам взаимоотношения ООО «МаркетХолл» в качестве свидетеля не допрошен. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела в связи направлением поручения в ГУФСИН по Красноярскому краю о проведении допроса гр. Чермошенцева С. Ю., числящегося учредителем и руководителем ООО «МаркетХолл» по данным ЕГРЮЛ в период совершения сделок с заявителем, на предмет его причастности к деятельности спорного контрагента, поскольку местонахождение гр. Чермошенцева С. Ю. было известно налоговому органу до составления акта проверки и принятия оспариваемого решения. У Инспекции имелось достаточно времени провести соответствующие мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Поскольку доказательства в виде показаний руководителя ООО «МАркетХолл» Чермошенцева С. Ю. не были получены в ходе налоговой проверки, как правомерно отмечено арбитражным судом, он не может, при оценке законности ненормативного акта подменять собой налоговый орган и восполнять пробелы и недостатки, допущенные Инспекцией при проведении  налоговой проверки, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, приложенное к апелляционной жалобе налогового органа объяснение Чермошенцева С. Ю. от 27.05.2010 года (получено вне рамок выездной налоговой проверки и после вынесения арбитражным судом оспариваемого судебного акта) в силу требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Вывод Инспекции о том, что Требисова К. С. (ООО «Альянс») и Осечкова Т. В. (ООО «Навигатор») не имеют никакого отношения  к  спорным контрагентам, основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, в том числе, и в арбитражном суде, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, подтверждающих, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченными лицами, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банков образцы подписей учредителей и руководителей ООО «Альянс», ООО «Навигатор» и ООО «МаркетХолл» в банковских карточках, тогда как с данными организациями допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организаций; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что Требисова К. С. доверила исполнение функций директора и главного бухгалтера ООО «Альянс» Ивановой Татьяне Владимировне, что подтверждается протоколом собрания учредителей от 04.04.2006 года. Местонахождение Ивановой Т. В. налоговым органом не установлена, в качестве свидетеля последняя не допрошена.

Довод налогового органа о том, что договор поставки № 18 от 02.05.2006 года подписан от имени руководителя ООО «МаркетХолл» Ивлиным С. Е., что свидетельствует об отсутствии осмотрительности и осторожности, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку все первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, подписаны руководителем ООО «МаркетХолл» Чермошенцевым С. Ю.

Доказательство обратного Инспекции в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Чермошенцев С. Ю.,  Требисова К. С.  и Осечкова Т. В. не имеют никакого отношения к ООО «МаркерХолл», ООО «Альянс» и ООО «Навигатор», основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Альянс», ООО «Навигатор» и ООО «МаркерХолл» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  Между тем, Инспекцией в ходе проверки не были установлены, подтвержденные совокупностью доказательств, перечисленные обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.  

  При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 146 от 14.08.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 044 975 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 112 881 руб., налога на прибыль в размере 4 059 966 руб., соответствующих