Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4051/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в 2005 году налогоплательщику на основании договора от 11.01.2005 № 44 ООО «Компания Пальмира» оказывало услуги по мониторингу  и анализу эффективности рекламных компаний; ООО «Кросс Медиа Сервис» услуги по обеспечению размещения рекламной информации, предоставляемой заказчиком, на средствах наружной рекламы, оказанные на основании договора от 01.03.2005 № 12/ТХ; на основании договора купли- продажи от 16.12.2004 № 3 налогоплательщик приобрел у  ООО «Хантер групп» основное сырье, упаковочный и вспомогательный материал.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль за 2005 год в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений, поскольку подписаны от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, при этом сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Аналитик» счет-фактура от 31.03.2005 № 2, договор на оказание услуг от 01.03.2005 № 12/ТХ подписаны от имени директора Кураксиным Алексеем Викторовичем; от имени ООО «Кросс Медиа Сервис» подписаны Братышевым Сергеем Анатольевичем; от имени ООО «Компания Пальмира» - Островом Константином Константиновичем; от имени ООО «Хантер Групп»- руководителем Суханкиным Александром Михайловичем.

Налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о руководителях ООО «Аналитик», ООО «Кросс Медиа Сервис», ООО «Компания Пальмира», ООО «Хантер Групп», ссылаясь при этом на показания опрошенных в ходе проведения оперативных мероприятий Кураксина А.В. (объяснение от 13.07.2007 года, том 7, лист дела 16), Острова К.К. (объяснение  от 02.05.2007,том 6, лист дела 77; объяснение от 12.09.2007 года, том 6, лист дела 120),  Суханкина А.М. (протокол допроса от 24.09.2007 года, том 6, лист дела 38), а также акт экспертного исследования от 20.11.2007 № 2938 (исследовались подписи Кураксина, Братышева, Суханкина), заключение эксперта от 27.01.2009 № 9246. При этом налоговым органом руководитель ООО «Кросс Медиа Сервис» Братышев не допрошен по обстоятельствам дела.

Исходя лишь из этих показаний, акта экспертного заключения и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в учете Общества спорные счета-фактуры, товарные накладные, договоры ООО «Аналитик», ООО «Кросс Медиа Сервис», ООО «Компания Пальмира», ООО «Хантер Групп» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил все обстоятельства по делу.

Свидетельские показания Кураксина А.В., Суханкина А.М, Острова К.К.  о том, что они не имеют отношения к ООО «Аналитик»,  ООО «Компания Пальмира», ООО «Хантер Групп» соответственно и не подписывали от их имени документы, не являются достаточным доказательством для признания установленным факта недействительности документов. Кроме того, показания Кураксина А.В., Острова К.К., Суханкина А.М. опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, где они, в том числе Братышев С.А., указаны в качестве единственных учредителей и директоров ООО «Аналитик»,  ООО «Компания Пальмира», ООО «Хантер Групп», ООО «Кросс Медиа Сервис» соответственно.

Акт экспертного исследования от 20.11.2007 № 2938, заключение эксперта от 27.01.2009 № 9246 не являются достаточным и безусловным доказательством неподтвержденности Обществом права на вычеты.

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не давалось правовой оценки иным, кроме показаний Кураксина А.В., Острова К.К., Суханкина А.М., акта экспертного исследования от 20.11.2007 № 2938, заключения эксперта от 27.01.2009 № 9246 обстоятельствам и доказательствам по делу в их совокупности.

Судом первой инстанции и налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Аналитик»,  ООО «Компания Пальмира», ООО «Хантер Групп», ООО «Кросс Медиа Сервис»  зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации ООО «Аналитик»,  ООО «Компания Пальмира», ООО «Хантер Групп», ООО «Кросс Медиа Сервис» установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Вступая в правоотношения с ООО «Аналитик»,  ООО «Компания Пальмира», ООО «Хантер Групп», ООО «Кросс Медиа Сервис», Общество убедилось в их правоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, которые не вызвали у Общества сомнений относительно надлежащего их оформления.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО «Аналитик»,  ООО «Компания Пальмира», ООО «Хантер Групп», ООО «Кросс Медиа Сервис», а также доказательств признания недействительной государственной регистрации данных организаций, налоговый орган не представил.

Материалами дела не опровергается, что Обществом были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оплата операций произведена в безналичной форме, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, платежные поручения в материалы дела представлены. Факт перечисления Обществом денежных средств подтвержден и не вызывает сомнений, доказательств перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлено.

С учетом того, что товар (услуги, работы) приобретен, оплачен, принят к учету, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль

Кроме того, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующих контрагентов и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, налога на прибыль.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между Обществом и ООО «Аналитик»,  ООО «Компания Пальмира», ООО «Хантер Групп», ООО «Кросс Медиа Сервис» имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Общество документально подтвердило спорную сумму налоговых вычетов, вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления Инспекцией НДС, налога на прибыль, пени и штрафа является ошибочным.

Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО«Фармстандарт-Томскхимфарм» требований.

Расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы  подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области