Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-3777/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-3777/10

16 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Солодилова А. В.,

судей                                  Ждановой Л. И.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: Журбук О.В., дов. от 28.05.2010г. удостоверение адвоката регистрационный № 42/741; Потылицина Е.В. дов. №1/09-2007 от 01.09.2007г.; Петренко С.Н. дов. от 10.12.2009г.; Мальков Р.А.  дов. от 28.05.2010г. удостоверение адвоката № 42/812

от Межрайон­ной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области: Летягин А.В. дов. от 07.12.2009г., удостоверение УР №635344; Каменская Е.Н. дов. от 07.06.2010г. №34, удостоверение УР № 634591;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Крень Ю.С. дов. от 20.05.2010г. №07-22/06673,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

апелляционную жалобу Межрайон­ной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года

по делу № А27-24156/2009 (судья Кузнецов П. Л.)

по заявлению общества с огра­ниченной ответственностью «Горно-промышленная компания», г. Прокопьевск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской об­ласти, г, Прокопьевск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово

Межрайон­ной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решений: № 16-12-70/18090 от 17.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; № 213 от 17.08.2009 г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стои­мость, заявленной к возмещению»; № 763 от 28.10.2009 г. «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания» (далее по тексту - ООО «ГПК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту – Управление), Межрайон­ной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений: № 16-12-70/18090 от 17.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; № 213 от 17.08.2009 г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стои­мость, заявленной к возмещению»; № 763 от 28.10.2009 г. «Об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующее.

Анализ положений п. 2 ст. 140 НК РФ позволяет сделать вывод, что само по себе решение Управления, то есть, независимо от решения Инспекции, не порождает для налогоплательщика обязательств, последствиями которых является нарушение законных интересов налогоплательщика.

Судом, в нарушение ст. 71 АПК РФ, ни одно представленное доказательство, полученное после проведения камеральной проверки, не было оценено с точки зрения его относимости и достоверности.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба также поступила от Инспекции, в которой по изложенным в ней основаниям налоговый орган считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество, в порядке ст. 131 АПК РФ, представило отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб опровергает, полагает, что решение арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГПК», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 20.01.2009 г. в соответствии со ст. 80 НК РФ и пунктом 5 ст. 174 НК РФ 20.01.2009 г. представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, 12.02.2009 г. – уточненную налоговую декларацию.

27 августа 2009 года в адрес ООО «ГПК» поступило решение № 16-12-70/18090 от 17.08.2009 г. (далее по тексту Решение) Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ГПК» по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 16-13-70/6572 от 26.05.2009 г. В период с 12.02.2008 г. по 12.05.2009 г.   ИФНС проводилась камеральная  налоговая  проверка на основе  уточненной  налоговой  декларации  по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. По итогам   камеральной проверки Инспекция установила необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 2 515 623, 4 руб., а также усмотрела со стороны ООО «ГПК» нарушение налогового законодательства и соответственно поставила вопрос о привлечении к налоговой ответственности Общества по п. 1  ст. 122 НК РФ – за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в связи с нарушением пп. 2 п. 1 ст. 172 НКРФ.

На указанное решение ООО «ГПК» направило апелляционную жалобу в вышестоящую налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой 28 октября 2009 г. было вынесено решение № 763 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы без удовлетворения; решения Инспекции № 16-12-70/18090 от 17.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 213 от 17.08.2009 г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стои­мость, заявленной к возмещению» были утверждены.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» 01.06.2008г. был заключен договор поставки угля, в рамках которого поставщик принял на себя обяза­тельства поставить покупателю уголь. Расхо­дов по транспортировке угля покупатель не несет.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ««Горно-промышленная компания»» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаш» 01.05.2008г. был заключен договор поставки угля. Условия поставки аналогичны перечисленным выше.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкСнабСервис» 01.09.2008г. заключен договор поставки угля с аналогичными условиями.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется в соответствии с договором, в случае соглашения по данному вопросу условия доставки определяется поставщиком.

Признавая решения Инспекции и Управления незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлены требова­ния к первичным документам. Документы должны содержать достоверную информа­цию.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Условия регистрации определены Федеральным законом «О государственной регист­рации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент заключения договоров с Обществом с ограниченной ответственно­стью «Омега», Обществом с ограниченной ответственностью «Строймаш», Обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкСнабСервис», сведения об указанных лицах содержались в ЕГРЮЛ.

Претензий по составлению первичных документов (достоверность, реквизиты и др.) налоговым органом не предъявлено.

Непредставление поставщиками налоговой отчетности, отсутствие данных о движении денежных средств на расчетных счетах поставщиков, отсутствие их по юри­дическому адресу, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него оснований для вычета по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех орга­низаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Утверждение налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная яв­ляется единственным основанием постановке на учет товара, не соответствует дейст­вующему законодательству, а также конкретным условиям осуществления рассматри­ваемых операций.

Отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре № 166 от 03.10.2008г. не является основанием для отказа в применении налогового вычета, устранено налого­плательщиком, что не запрещено Налогового кодекса Российской Федерации.

Важнейшим условием юридической силы ненормативного правового акта, ре­шения налоговых органов является их соответствие требованиям, предъявляемым к процедуре осуществления камеральных и выездных налоговых проверок, юридическо­му содержанию, порядку принятия по их результатам решений.

Требование законности индивидуального налогово-правового акта состоит в том, что его содержание (выводы, предписания, суждения, требования), порядок его издания (включающий процедуру проведения налоговых проверок), должны соответст­вовать нормам налогового права.

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд следует принципу допустимости доказательств. В случае, если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом в нарушение закона, в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации для суда они не имеют юридической силы.

В целом налоговое законодательство и судебная практика исходит из того, что все мероприятия по сбору доказательств налогового правонарушения, осуществляемые в рамках налоговой проверки, должны быть:

-  осуществленными строго во временных рамках налоговой проверки;

-  мотивированными (иметь обоснование, соответствующее закону);

-  исполненными в предусмотренной законом процедуре;

-своевременно доведенными до сведения налогоплательщика (не должны иметь не­гласной, завуалированной формы).

Налоговым органом представлены в суд доказательства совершения налогопла­тельщиком налогового правонарушения, которые получены в рамках другой, проводимой в последующее время выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации дока­зательства отражаются проверяющими должностными лицами налоговых органов в ак­те налоговой проверки, подвергаясь предварительной оценке этими проверяющими ли­цами.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации дока­зательства, отраженные в акте налоговой проверки проверяются руководителем (замес­тителем руководителя) в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные доказательства могут быть отвергнуты указанными лицами в качестве таковых, при­знаны надлежащими доказательствами налогового правонарушения, или признаны до­казательствами отсутствия такового.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает также досудебную проверку данных доказательств в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства, получен­ные в рамках другой налоговой проверки, которые не были предметом рассмотрения материалов данной налоговой проверки в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть использо­ваны как доказательства по данному делу.

Данные доказательства не могут быть квалифицированы как документы в смыс­ле статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как являются предвари­тельными документами другой выездной налоговой проверки, по которой закончены процеду­ры, установленные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пред­ставленные налоговым органом в судебное заседание материалы, полученные в рамках другой выездной налоговой проверки, решение по результатам которой налоговым органом еще не принято, не могут рассматриваться как доказательства законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения нало­говой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) проти­воречивы.

При этом судебная практика рассмотрения арбитражных споров исходит из пре­зумпции добросовестности налогоплательщика.

Представленные налоговым органом доказательства совершения налогопла­тельщиком налогового правонарушения не опровергают данную презумпцию, как по отдельности, так и в совокупности информация о том, что контрагенты налогоплатель­щика