Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-4027/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4027/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     Л. И. Ждановой                             

                                                А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Богомолов И. А. - по доверенности от 08.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: Беспятов И. В. - по доверенности от 12.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2010 года по делу № А45-30073/2009 (судья А. А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Новосибирской области о признании недействительным решения и требования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными:

- решения № 18 от 18.09.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 271 381 рубль, пени – 117 446,95 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 276 рублей; налога на прибыль в размере 369 491,41 рубля, пени – 123 546,98 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 898,30 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц – 1282,37 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1083 рублей, предложения по удержанию суммы НДФЛ в размере 5414 рублей;

- требования № 2271 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 03.12.2009 г. в части предъявления к взысканию: НДС в сумме 271 381 рубля, пени – 117 446,95 рублей, штрафа – 54 276 рублей, налога на прибыль в размере 369 491,41 рубля, пени – 123 546,98 рублей, штрафа – 73 898,30 рублей, НДФЛ – 5414 рублей, пени по НДФЛ – 1282,37 рублей, штрафа – 1083 рублей.

Решением суда от 12.03.2010 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично. Решение налогового органа № 18 от 18.09.2009 г. признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 210 488 рублей, пени – 91 091,94 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 42 097 рублей; налога на прибыль в размере 280 650,24 рублей, пени – 93 846,29 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 56 130,04 рублей.

Требование № 2271 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 03.12.2009 г. признано недействительным в части предложения уплатить: НДС в сумме 210 488 рублей, пени – 91 091,94 рубля, штраф – 42 097 рублей, налога на прибыль – 280 650,24 рублей, пени – 93 846,29 рублей, штраф – 56 130,04 рублей, НДФЛ – 5414 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и Инспекция обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции по эпизоду с ООО «Раум» являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расходы директора Общества в период нахождения его в командировках имеют надлежащее документальное подтверждение и носят производственный характер.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и просит в указанной части отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что первичные учетные документы и счета-фактуры ООО «СибКом» составлены с нарушением закона и не могут служить основанием для подтверждения затрат заявителя в целях налогообложения прибыли и наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте № 18 от 04.08.2009 года.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 08.09.2009 г. было принято решение № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль – 592 161 рубль, пени – 136 416,47 рублей; НДС – 407 052 рубля, пени – 129 827,05 рублей; НДФЛ – 5414 рублей, пени – 1282,37 рубля, и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 118 432 рубля, по НДС – 81 410 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1082,80 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 748 от 19.11.2009 г. с учетом внесенных изменений от 25.12.2009 г. жалоба Общества на решение налогового органа в части необоснованного исключения из состава расходов затрат по аренде, оказанных ООО «Премьер» была удовлетворена, решение № 18 от 08.09.2009 г. отменено в части доначисления: налога на прибыль в сумме 170 716 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа – 34 143 рублей; НДС – 135 671 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа – 27 134 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ Обществу направлено требование № 2271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2009 г., которым заявителю предложено в срок до 19.12.2009 г. уплатить задолженность по налогам, пени, штрафам, в том числе, недоимку по налогу на прибыль в сумме  413 795 рублей, пени – 130 395,93 рублей; НДС – 271 381 рубль, пени – 117 446,95 рублей; НДФЛ – 5414 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ – 1282,37 рублей, штрафы: по налогу на прибыль – 82 759 рублей, по НДС – 54 276 рублей, по статье 123 НК РФ – 1082,80 рублей.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- материалами дела подтверждается недостоверность сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов, также не доказана реальность оказания ООО «РАУМ» транспортно-экспедиционных услуг;

- хозяйственные операции с ООО «СибКом» фактически имели место, фактически товар ООО «СибКом» поставлен, а заявителем товар был принят и оплачен, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты на приобретение нефти;

- заявитель не подтвердил документально расходы на оплату командировок в сумме 31 876,17 рублей, а также то, что расходы носят производственный характер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По взаимоотношениям с ООО «СибКом» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты с квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ, а также книги покупок и книги продаж.

В соответствии с договорами № 02/2005 от 17.01.2005 г. и № 05/2006 от 30.03.2006 г. ООО «СибКом» (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке заявителю товара (нефти сырой), а ООО «Агро-Сервис» (покупатель) приняло обязательства по приему и оплате поставленного товара.

Во исполнение данных договоров