Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-4027/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес заявителя были поставлены нефтепродукты по счетам-фактурам: № 000015 от 06.02.2006 г. на сумму 703 850,52 рублей, в том числе НДС – 107 367,03 рублей; № 000036 от 31.03.2006 г. на сумму 194 680 рублей, в том числе НДС – 29 696,95 рублей; № 00067 от 01.06.2006 г. на сумму 481 333,27 рубля, в том числе НДС – 73 423,72 рубля.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенные у ООО «СибКом» нефтепродукты в дальнейшем были реализованы заявителем третьим лицам: ООО «Гранд», ОАО «Новосибирскхлебопродукт», ООО «Нафтатранс плюс».

Материалы налоговой проверки подтверждают факты поставки нефтепродуктов; представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара; приобретенные нефтепродукты оплачены заявителем наличными денежными средствами.

Кроме того, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от продажи приобретенного товара.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Викулов В. В., числящийся руководителем ООО «СибКом», в действительности таковым не является; подписи от имени руководителя ООО «СибКом» в первичных учетных документах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами.

Вместе с тем, из показаний Викулова В. В. следует, что за вознаграждение он регистрировал на себя организации, ездил к нотариусу и подписывал там документы, названия фирм не запоминал, об обществах «Маркет-Лайн» и «Тайфун» слышит впервые.

Следовательно, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств непричастности Викулова В. В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибКом».

Ссылка Инспекции на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Викулова В. В. апелляционной инстанцией не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что адрес регистрации Викулова В. В. был известен налоговому органу до составления акта проверки и принятия оспариваемого решения, у налогового органа имелось достаточно времени провести соответствующие мероприятия налогового контроля; суд не может при оценке законности решения Инспекции подменять собой налоговый орган и восполнять пробелы и недостатки, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки.

Кроме того, поскольку налоговым органом не представлены доказательства о фактическом местонахождении Викулова В. В., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Доказательств того, что Викулов В. В. не являлся руководителем ООО «СибКом» и не мог подписывать документы, налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что договор № 02/2005 от 17.01.2005 г. прекратил свое действие в период поставки товара, подлежит отклонению, поскольку поставка товара может осуществляться в отсутствие договора. Кроме того, в период спорных отношений действовал договор № 05/2006 г. от 30.03.2006 г.

Отсутствие у заявителя тарированных емкостей, указанных в договорах поставки, не опровергает реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «СибКом» по поставке нефтепродуктов.

Указание Инспекции на ненадлежащее оформление доверенностей от 01.02.2006 г. и от 30.03.2006 г. также не принимается, поскольку Ряписов М. В., на которого были оформлены доверенности, является законным представителем ООО «Агро-Сервис», в связи с чем, действует от имени Общества без доверенности.

Довод налогового органа о допущенных нарушениях при оформлении товарных накладных является несостоятельным.

 Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Товарные накладные не являются единственным основанием для подтверждения факта оприходования товаров в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Для подтверждения факта постановки товара на учет заявителем также представлены в материалы дела книги покупок, выписки из регистра бухгалтерского учета.

Кроме того, незаполненные графы товарных накладных не касались существа хозяйственной операции и цены товаров (работ, услуг), в том числе размера НДС.

Также не являются основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС отдельные недостатки в счетах-фактурах, поскольку такие недостатки носят несущественный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на непредставление Обществом Журнала учета поступления товара, Журнала учета отпуска товара, поскольку отсутствие таких журналов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, и отказа в принятии затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что представленные заявителем чеки ККТ не могут считаться допустимыми доказательствами из-за отсутствия у ООО «СибКом»  зарегистрированной ККМ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что поскольку Инспекцией не опровергнут факт совершения хозяйственных операций между ООО «СибКом» и заявителем, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, а также не представлено доказательств осведомленности заявителя о нарушениях допущенных его контрагентом – ООО «СибКом», указанные в апелляционной жалобе Инспекции обстоятельства, в том числе отсутствие у ООО «СибКом» зарегистрированной ККТ, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Агро-Сервис» о признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «СибКом».

По взаимоотношениям с ООО «Раум» заявителем в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.12.2006 г., счет-фактура, акт об оказании услуг, авансовый отчет и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания № 25/06 от 04.12.2006 г. ООО «РАУМ» по поручению Заказчика (ООО «Агро-Сервис») принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и пригородном автомобильном сообщении и осуществляет их экспедиционное обслуживание собственными силами, за счет и по поручению Заказчика, путем привлечения третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, указал на отсутствие заявленных ООО «Агро-Сервис» хозяйственных операций с ООО «Раум».

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО «Раум» транспортных средств, зарегистрированной ККТ; указание в учредительных документах ООО «Раум» на основной вид деятельности – прочая оптовая торговля; нарушения при оформлении товарной накладной; отсутствие у директора ООО «Агро-Сервис» денежных средств на оплату транспортных услуг; подписание первичных учетных документов от имени ООО «Раум» неустановленным лицом, не могут являться основаниями для исключения из состава расходов затрат по транспортно-экспедиционному обслуживанию и для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что указанные Обществом обстоятельства не являлись сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Раум».

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.12.2006 г. ООО «Раум» обязалось организовать от своего имени перевозки грузов по заявкам и поручениям ООО «Агро-Сервис» в городском и пригородном автомобильном сообщении.

Пунктом 3.4  договора установлено, что ООО «Агро-Сервис» обязано было согласовывать с ООО «Раум» конкретный объем, характер и стоимость услуг согласно базовым тарифам в виде представления Экспедитору заявки на каждую конкретную перевозку.

При этом заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил заявок, в которых согласовывался конкретный объем, характер и стоимость услуг.

В подтверждение своих расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Агро-Сервис» были представлены договор от 04.12.2006 г., счет-фактура от 29.12.2006 г., акт выполненных работ от 29.12.2006 г.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, т.е. заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету рабочих строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» утверждена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, не представлены.

В силу положений статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) факт оказания услуг можно подтвердить не только учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но и другими документами, содержащими обязательные реквизиты, указанные в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к таким реквизитам относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представленный заявителем вместо товарно-транспортной накладной акт об оказанных услугах не содержит информации о существе хозяйственных операций; акт выполненных работ (услуг) не имеет отсылку к соответствующему договору, первичным документам, что не позволяет определить содержание обязательства; такой акт не содержит сведения о характере грузов, в отношении которых были осуществлены услуги по экспедированию и перевозке, их объемах, получателях груза.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении заявителем заявленных расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль по контрагенту ООО «Раум».

Поскольку заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих принятие к учету заявленного транспортно-экспедиционного обслуживания, что является одним из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части НДС по контрагенту ООО «Раум».

В качестве довода апелляционной жалобы Общество также указывает, что расходы директора Общества в период нахождения его в командировках имеют надлежащее документальное подтверждение и носят производственный характер.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

В обоснование командировочных расходов заявителем представлены авансовый отчет № 10 от 08.02.2008 г. с приложением железнодорожного билета по маршруту Пурпе – Сургут на сумму 839,60 рублей, авиабилета по маршруту Сургут – Новосибирск на сумму 6093 рублей; авансовый отчет № 21 от 29.02.2008 г. с приложением железнодорожного билета по маршруту Барабинск – Новосибирск на сумму 781,30 рубль, авиабилета по маршруту Новосибирск – Ноябрьск на сумму 8490 рублей, полиса страхования пассажира на сумму 75 рублей; авансовый отчет № 23 от 18.03.2008 г. с приложением авиабилета по маршруту Ноябрьск – Новосибирск на сумму 8490 рублей, полиса страхования на сумму 75 рублей, оплаты 18 дней суточных на сумму 12 600 рублей; а также приказ от 01.02.2008 г. № 2 о направлении Ряписова М. В. в служебную командировку для решения производственных вопросов с 01.02.2008 г., приказ № 3 от 13.03.2008 г. о направлении Ряписова М. В. в служебную командировку для решения производственных вопросов с 13.03.2008 г.

Вместе с тем, такие документы не обосновывают несение Обществом командировочных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Из представленных документов невозможно установить дату прибытия в пункт назначения и выбытия, а также сам факт нахождения работника в командировке, не позволяют установить ни цель командировки, ни фактическое выполнение командированным сотрудником производственного задания.

Представленные Обществом документы свидетельствуют лишь о приобретении билетов, однако их приобретение для целей, связанных с производственной деятельностью ООО «Агро-Сервис», заявителем не доказано.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что данные расходы были направлены на перемещение директора ООО «Агро-Сервис» в г. Гупкинский для заключения договора с ООО «РН-Пурнефтегаз» на поставку нефти сырой, подлежит отклонению, поскольку не основана на доказательствах.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Общества о том, что командировочные расходы носят производственный характер.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции об отзыве требования об уплате НДФЛ в сумме 5414 рублей.

Направление Инспекцией письма Обществу с указанием об отсутствии у Общества обязанности по оплате НДФЛ в сумме 5414 рублей не изменяет содержание требования № 2271 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 03.12.2009 г., направленного Инспекцией заявителю.

Поскольку